Постановление № 1-160/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020

К О П И Я

УИД 28RS0<Номер обезличен>-51 Дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2020 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, учащегося 9 класса МБОУ Октябрьская СОШ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 21.30 часа у несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находившегося около сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, после предложения иного лица (уголовное преследование в отношении, которого прекращено, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность), совершить хищение чужого ценного имущества, находящегося в указанном сарае, в указанную дату и время возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

После этого ФИО1 <Дата обезличена> около 21.30 часа, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, пришли в <адрес> в <адрес>, где с веранды вышеуказанной квартиры взяли металлическую монтировку, при помощи которой запланировали сорвать навесной замок входной двери в сарай ФИО5

После этого ФИО1 <Дата обезличена>, около 21.40 часа, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, совместно подошли к входной двери сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее состоявшейся договоренности, при помощи монтировки, взятой ими предварительно из дома ФИО4, применяя физическую силу, по очереди стали ударять ею по замку и входной двери, пытаясь сорвать навесной замок, но так как сломать замок у них не получилось, то ФИО1 при помощи вышеуказанной монтировки, посредством физической силы вырвал пробой с входной двери, в результате чего дверь открылась, после чего ФИО1 совместно с иным лицом, с целью хищения имущества ФИО5, в 21.50 час прошли в сарай, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее ФИО5 имущество:

- мотопомпу марки «Кратон» модели GWP-40-02H, серийный <Номер обезличен>, стоимостью 1500 рублей;

- две велосипедные покрышки марки «NYLON», 24x2.125, общей стоимостью 800 рублей, то есть по 400 рублей за штуку;

- два напорных рукава длиной 10 метров каждый, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, а всего на общую сумму 2300 рублей, причинив своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

С похищенным несовершеннолетние ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

<Дата обезличена> около 14.00 часов у несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находившегося в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и обнаружившего в заднем кармане сумки с логотипом «Почта России» денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на их хищение.

После чего, ФИО1 <Дата обезличена> около 14.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, находясь в комнате, расположенной в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения из заднего кармана сумки с логотипом «Почта России», тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив своими преступными действиями последней, материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в предварительное слушание не явились, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий не имеют, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 и его законный представитель ФИО7 в предварительное слушание не явились, о дате и времени предварительного слушания уведомлены. В материалах дела имеется заявление от ФИО1 и его законного представителя ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый ранее не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, совершил преступления, которые относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшие настаивают на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который против этого не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.1 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два напорных рукава, мотопомпа марки «Кратон» модели GWP-40-02Н, серийный <Номер обезличен>, две велосипедные покрышки марки «NYLON», 24х2.125, переданные в ходе следствия ФИО5, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО5;

- металлическая монтировка хранящаяся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- сумка с логотипом «Почта России», переданная в ходе следствия ФИО6, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО6;

- мотоцикл марки «Cronus Leader 200», переданный в ходе следствия ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: два напорных рукава, мотопомпа марки «Кратон» модели GWP-40-02Н, серийный <Номер обезличен>, две велосипедные покрышки марки «NYLON», 24х2.125 – оставить у ФИО5; металлическую монтировку уничтожить; сумку с логотипом «Почта России» - оставить у ФИО6; мотоцикл марки «Cronus Leader 200» - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова