Апелляционное постановление № 22-2836/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-2836/2017

в суде первой инстанции слушал дело судья Усачева Т.Ю.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2017 года по делу 22-2836/2017

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Пакуленко,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Бойко А.А.,

адвоката Галищук М.А., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 432 от 21 августа 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Галищук М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бойко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 23 октября 2014 года, конец срока: 22 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствие у него поощрений за весь период отбывания наказания, не является основанием для отказа в применении к нему условно-досрочного освобождения, а наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что с учетом характера и давности допущенного нарушения, положительная динамика в его поведении, вопреки мнению суда, имеется. Считает, что суд не принял во внимание его отношение к выполнению работ без оплаты труда, его связи с родственниками, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами суда в части исчисления срока, по отбытию которого к нему возможно применение условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку совершенное им преступление не связано с незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому требования п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ к нему не могут быть применены. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, об участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все имеющие значение сведения о поведении осужденного, который принятые в обществе нравственные нормы поведения, санитарно-гигиенические требования выполняет, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вину в совершенном преступлении признал, социально значимых заболеваний не имеет.

При этом суд так же обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания дважды допускал нарушения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые подвергался взысканиям, поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, имея неполное образование, в образовательных учреждениях при колонии не обучался. Администрация учреждения считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не целесообразным. Судом приняты во внимание также и сведения, содержащиеся в психологическом заключении, согласно которому соционормативное поведение осужденного ФИО1 в настоящее время сформировано не в полной мере.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденному, который в целом характеризуется отрицательно, представлено быть не может.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, признание им вины, связь с родственниками, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно принято решение о применении в отношении ФИО1 положений п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории тяжких преступлений, и связанно с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко