Решение № 2-210/2019 2-4933/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 778 870 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 989 рублей. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, который на момент указанного ДТП был застрахован, в том числе, по риску «ущерб» в САО ЭРГО. В связи с повреждением этого автомобиля в ДТП от 16.05.2017 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 178 870 рубля. Часть убытков, вызванных исполнением истцом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, была возмещена истцу <данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 на день ДТП. Оставшаяся часть убытков до настоящего времени истцу не возмещена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска САО «ЭРГО».

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 18.05.2017г. в 23 часов 10 минут у дома № по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 22-24).

В результате данного ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На день ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО» в том числе, по риску «ущерб» (л.д. 7).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в ДТП от 18.05.2017 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 187 870 рубля (л.д. 29-30). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования от ответчиков возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На день ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с этим <данные изъяты>» возместило истцу часть убытков, связанных с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2017, в пределах лимита своей ответственности, в размере 400 000 рублей.

Поскольку фактический размер убытков истца превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец направил в адрес ответчика предложение возместить соответствующую часть убытков, между тем, до настоящего времени эти убытки ответчиком истцу не возмещены.

В ходе рассмотрения дела ответчик представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на то, что заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП завышен.

Определением суда от 03.09.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэкперт». В вышеназванном определении судом указано на необходимость проведения оценки ущерба без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку, из исследовательской части Заключения эксперта № 0293/10/18 от 29.11.2018, составленного экспертом <данные изъяты>» ФИО7, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, следует, что при установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использовалась Единая методика, что прямо противоречит указаниям суда, содержащимся в определении суда от 03.09.2018, заключение не принято судом, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 19-024-Р-2-210/2019 от 26.02.2019, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО8 по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела (л.д.177), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017г. в 23 часа 10 минут у дома <данные изъяты> по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, с учетом износа составляет 1 051 550 рублей, без учета износа 1 108 562 рублей (л.д. 177).

Заключение эксперта № 19-024-Р-2-210/2019 от 26.02.2019, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 108 562 рублей.

При этом в силу статьи 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 708 562 рублей, согласно расчету: 1108562 – 400000.

Устанавливая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной без учета износа, в связи со следующим.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенной нормы, размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщику, выплатившему страховое возмещение, также подлежит установлению в соответствии с фактически причиненным Страхователю по договору добровольного имущественного страхования ущербом, без учета износа и Единой методики, положения которой подлежат применению только к правоотношениям, основанным на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 708 562 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска САО «ЭРГО», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 286 рубля.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с истца САО «ЭРГО» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 260 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 126 рублей, учитывая, что часть требования истца, в удовлетворении которой ему отказано составляет 9 % от заявленной истцом цены иска, согласно расчету 100 - 708 562 / 778 870 Х 100, а расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей (9% от 30 000 = 2 700 рублей), на оплату судебной экспертизы – 14 000 рублей (9% от 14 000 = 1 260 рублей), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности – 1400 рублей (9% от 1 400 = 126 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «ЭРГО», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 708 562 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 286 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 260 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: