Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-383/2020

УИД59RS0022-01-2020-001393-36

Дело №2-383/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 11 ноября 2020 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11019148135 от 30.10.2013 года, в размере 182 525,41 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 56 600 рублей; процентов на непросроченный основной долг в сумме 21 810,96 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 20 558,23 рублей, штрафов в сумме 83 556,22 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850,51 рублей.

Требования ООО «Феникс» мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ФИО1 (далее - Ответчик) и КБ «Ренессанс Кредит» (Далее - Банк) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате у него образовалась задолженность в размере 182 525,41 рублей в период с 29.11.2013 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» (далее - Истец) на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 года по 21.08.2020 года ответчиком ФИО1 задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым иск не признал, и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30 октября 2013 года между Ответчиком и Банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 56 600 рублей сроком на 12 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 64,9% годовых, полная стоимость кредита 88,14% годовых в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-12).

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц на неотложные нужды заемщиком уплачивается неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, которая составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.20).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, включающих в сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга (л.д.13).

Однако ежемесячные платежи предусмотренные графиком платежей Ответчик Банку не выплачивал, что следует из расчета задолженности за период с 30.10.2013 года по 08.10.2019 года, а также выписки по лицевому счету ответчика (л.д.18,19).

Кроме того, из представленного расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 08.10.2019 года, за Ответчиком перед Банком на указанную дату числится задолженность в размере 182 525,41 рублей, включая 56 600 рублей - задолженность по основному долгу, 21 810,96 рублей - задолженность по процентам, 104 114,45 рублей – задолженность по неустойке (л.д.18).

04.10.2019 года, право требования указанного размера долга Ответчика, Банк по договору уступки прав требования № rk-041019\1627 от 04.10.2019 года передал Истцу (л.д.41-43,38-40), о чем письменным уведомлением был проинформирован Ответчик (л.д.32).

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия спорного кредитного договора истекал 30.10.2014 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности по последнему платежу по кредиту началось 31.10.2014 года и истекало 31.10.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства №2-985/2020 судебного участка №1 Кизеловского судебного района по заявлению Истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 27.02.2020 года, и 20.03.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Истца. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 14.04.2020 года по заявлению Ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 20.03.2020 года был отменен.

Таким образом, Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 22.09.2020 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 31.10.2017 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным в иске ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11019148135 от 30 октября 2013 года в размере 182 525 рублей 41 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 56 600 рублей, процентов на непросроченный основной долг в сумме 21 810 рублей 96 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 20 558 рублей 23 копеек, штрафов в сумме 83 556 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: