Решение № 12-47/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

Дело № 5-17/2026 (апелляционный номер № 12-47/2026)

УИД 42MS0050-01-2026-000072-06


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 22 апреля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Гольцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 13.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением не согласна, считает его подлежащем отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе производства по делу оспаривала правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что А. указан в электронном страховом полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, при рассмотрении дела заявитель указывала, что ее супруг на систематической основе управляет ТС. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что она является субъектом данного правонарушения. Указала, что мировой судья делая вывод о ее виновности фактически не выяснил, имел ли место факт непосредственной передачи управления ТС лицу находящемуся в состоянии опьянения, что не позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Со ссылкой на ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в судебном заседании объяснения данные ранее поддержала, в дополнение пояснила, что <дата> прилетела с отдыха, был тяжелый перелет, а ночью с <дата> на <дата> их старший несовершеннолетний ребенок В. попал в реанимацию, она была в тяжелом эмоциональном состоянии, употребляла успокоительные, алкоголь не употребляла.

Защитник ФИО1 - Ковылова Е.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении У. в судебном заседании пояснил, что <дата> при остановке ТС ... в качестве пассажира вышла ФИО1, которая находилась с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) Именно поэтому автомобиль не был передан ФИО1, также она сделала предварительный выдох в прибор Алкотектор pro-100 touch, где показало, алкоголь обнаружен.

Суд, заслушав ФИО1 ее защитника, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 года «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

Согласно п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10.35 ч. по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством ... лицу, находящемуся в состоянии опьянения – А.

Постановлением от <дата> ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, их совокупности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1, согласно которым ею подтвержден факт передачи управления ТС А., который выпивал спиртные напитки; протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении А. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, согласно которому показание прибора Алкотектор PRO100 touch-К <номер> составило 0,190 мг/л, и у А. было установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2026 в отношении А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, вступившим в законную силу <дата>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ... является ФИО1; а также видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, что не оспаривалось ФИО1, от повторного просмотра отказались.

Каких-либо нарушений при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что факт передачи ею транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения А., не подтверждается собранными по делу доказательствами, был предметом тщательной проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку и отвергнут по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1, административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КРФ об АП.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 КРФ об АП, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КРФ об АП, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Они являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций, получили оценку с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФ об АП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФ об АП.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 5-17/2026 (апелляционный №12-47/2026) мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.