Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-561/2019

УИД36RS0010-01-2019-000675-87

Дело № 2-561/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0007241862 от 05.08.2010 в размере 101 927,60 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 05.08.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0007241862 с лимитом задолженности 90 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливался Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении -Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом, момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен.

Кредитная карта получена ответчиком и активирована способом, установленным условиями договора, и с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0007241862 с лимитом задолженности 90 000,00 рублей.

В нарушение принятых обязательств погашение кредита ответчиком производится ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101 927,60 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 58 686,06 рублей, просроченные проценты – 27 930,61 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 310,93 рублей, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 238,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, просил снизить неустойку до минимально возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 09.04.2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № 007241862 на основании его заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Кредитная карта получена ответчиком и активирована способом, установленным условиями договора, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 007241862 с лимитом задолженности 90 000,00 рублей.

Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Базовая процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка и составляет 12,9 % годовых, беспроцентный период – 0 % до 55 дней.

Положениями п. 7 Тарифного плана установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Пунктом 13 Тарифного плана установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности. Пунктом 3 установлена плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей и дополнительной карты - 590 рублей. В соответствии с п. 9 Тарифного плана предусмотрены штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что клиентом ФИО1 предложено «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом указанного предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами договора кредитной карты соблюдена, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор было принято «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифы по кредитным картам Банка, как неотъемлемые части договора о кредитной карте, не противоречит закону.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о погашении кредита, у ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в размере 101 927,60 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 58 686,06 рублей, просроченные проценты – 27 930,61 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 310,93 рублей, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты - 0,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

18.12.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 616,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 399,25 рублей.

Определением того же мирового судьи от 12.01.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. АО «Тинькофф Банк» разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в части основного долга и процентов по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размер штрафных санкций на сумму просроченного основного долга – 58 686,06 руб. по расчету истца составляет 15310,93 руб.

У ответчика на иждивении находится трое детей, двое из которых проходят обучение по очной форме. Жена не работает, осуществляет уход за дочерью 11 летнего возраста.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 5 800,00 руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 238 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 17.08.2016 и № от 17.05.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»: просроченную задолженность по основному долгу – 58 686 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 27 930 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 800 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 3 238 рублей 55 копеек, а всего 95 655 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: