Решение № 2-700/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-700/2018;)~М-646/2018 М-646/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-700/2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балыклей» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ОАО «Балыклей» к ФИО2 о взыскании 317900,00 рублей причиненного ущерба, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 17.08.2018 в 03 часа 55 минут на 587 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград в Дубовском районе Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, с самосвальным прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Балыклей», находившимся под управлением работника ОАО «Балыклей» - Е.А.А. Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был. В результате ДТП самосвальному прицепу, принадлежащему ОАО «Балыклей», причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости причиненного ОАО «Балыклей» материального ущерба, истец обратился к ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта самосвального прицепа составляет 317900,00 рублей. Следовательно, стоимость причиненного ОАО «Балыклей» материального ущерба составляет 317900,00 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 8000,00 рублей. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поэтому дело в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2018 в 03 часа 55 минут на 587 км +140 м на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим З.Р.М., и водителя Е.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с самосвальным прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ОАО «Балыклей». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения: подъемный торсион правого борта, прицепу <данные изъяты>, причинены повреждения: полная деформация. Страховой полис у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении с приложением (сведения о дорожно-транспортном происшествии), схемой происшествия, объяснениями, ПТС (л.д. 4-5, 27, 110-118).

В соответствии с п.1,3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15, п.1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – самосвального прицепа <данные изъяты>, истцом предоставлено суду экспертное заключение ООО <данные изъяты> (л.д. 6-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта самосвального прицепа <данные изъяты>, на дату ДТП 17.08.2018 без учета износа составляет 317900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, вина в причинении вреда ответчиком после получения искового заявления не оспаривалась, доказательств обратному он суду не представил.

Следовательно, убытки истца составляют 317900,000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Балыклей» с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Балыклей» согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере (317900,00-200000,00)х1%+5200,00)= 6379,00 рублей (л.д. 43), а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 рублей (л.д. 24-25), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, а всего с ФИО2 в пльзу ОАО «Балыклей» подлежит взысканию 317900,00+8000,00+6379,00=332279,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балыклей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Балыклей» 317900 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6379 рублей 00 копеек, а всего 332279 (триста тридцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья <данные изъяты>