Апелляционное постановление № 22К-43/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья Березенко М.П. № 22к-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

представителя <общество> - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О.,

заинтересованного лица – генерального директора <общество> В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. в интересах <общество> на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <общество>, по уголовному делу №....

Заслушав выступление адвоката Михайлюка И.О., заинтересованного лица - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п.п «а,б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30,ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ выделено 3 апреля 2023 года руководителем Хасынского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Л. из уголовного дела №..., возбужденного 21 сентября 2018 года.

7 августа 2023 года руководителем Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Л. вынесено постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, п.п «а», «б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Обвинение не предъявлено в связи с неустановлением Х., который объявлен в розыск 22.07.2019 г.

8 августа 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Х. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.м.101-105).

4 сентября 2023 года уголовное дело №... принято к производству заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я., которым 21 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Х., который с 28 июля 2020 года находится в международном розыске (т.1 л.м.20-34).

5 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, а всего до 61 месяца, то есть до 5 сентября 2025 года. Уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Н. (прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области) (т.1 л.м.36, 37).

11 ноября 2025 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования ст. следователю СО по г. Магадану (прикомандированного в первый отдел по РОВД) СУ СК РФ по Магаданской области М. (т.1 л.м. 51, 52).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 ноября 2025 года – зам. председателя СК РФ Е. на 6 месяцев, а всего до 70 месяцев, то есть до 5 июня 2026 года (т.1 л.м.44-49).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее <общество>, наложен арест на имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением имуществом, путем осуществления любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости имущества на срок 1 месяц 21 день, то есть по 5 декабря 2025 года включительно: два автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150 (государственный регистрационный знак <.......>; <.......>) и два нежилых помещения, расположенных по <адрес>(площадью 453.10 кв.м. и 480.00 кв.м.) (т.1 л.м.89-92).

27 ноября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство ст. следователя М. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество <общество> на 6 месяцев, то есть до 5 июня 2026 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество <общество> продлен на 6 месяцев, то есть до 5 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. в интересах <общество> считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрения ходатайства старшего следователя не получили оценки доводы собственника имущества о том что, сведения о распоряжении обвиняемым Х. денежными средствами, заведомо полученными преступным путем, вложением в ремонт зданий и помещений <общество> получены следственным органом от лица (обвиняемого К.), которое не несет ответственность за достоверность этих сведений и опровергается проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами, а также о том, что следственный орган не принимает достаточных мер к сохранности арестованного имущества и препятствует собственнику принять такие меры (включая консервацию автомобилей, перемещение их в советующее помещение) что свидетельствует о том, что мотивом действий следственного органа является не забота о сохранности имущества, а воспрепятствование законной экономической деятельности из мести за претензии по сохранности имущества.

Не дана судом оценка и приобщенным документам, в том числе, заключениям бухгалтерских экспертиз, письменным запросам о возвращении автомобилей после снятия ареста.

Считает, что суд фактически ограничился констатацией полномочий следователя по возбужденному уголовному делу, не рассмотрев вопрос о сохранении или прекращении ареста имущества в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ.

Указывает, что при оценке доводов собственника имущества о том, что вопрос о сохранении ареста на имущество <общество> уже рассмотрен Магаданским городским судом при вынесении приговора от 12.03.2025 ( с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 17.07.2025) по уголовному делу №..., судом не учтено, что уголовное дело №... с таким же обвинением Х. в совершении тех же преступлений уже было возбуждено и являлось предметом обсуждения суда первой и второй инстанции.

Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Из материалов видно, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ,

Обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее <общество> имущество, в частности о том, что оно могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Х., находящегося в розыске, в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность.

Исходя из того, что по версии следствия, в результате преступной деятельности с 2015 по 2019 годы Х., используя служебное положение, в том числе <общество>, осуществил финансовые операции по переводам денежных средств на общую сумму 15 837 511 рублей с расчетных счетов указанного юридического лица в качестве лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в счет приобретения трех автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 150, легализовав тем самым денежные средства в сумме 15 837 511 рублей, а на денежные средства, полученные в результате инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ произведены неотделимые улучшения – ремонт нежилых помещений, оформленных на <общество>, площадями 453.10 кв.м и 480 кв.м, расположенные <адрес>, то наложение обеспечительной меры в отношении указанного имущества, является обоснованным.

Суд обоснованно продлил срок ареста на вышеуказанное имущество в целях, определенных частью 1 статьи 115 УПК РФ (обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исполнения возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества), так как основания избрания этой меры процессуального принуждения не отпали. Кроме того, продление указанной меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста имущества необходимо для исключения возможности его отчуждения третьи лицам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу продолжается.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что следственным органом не принимаются достаточные меры по сохранности арестованного имущества, не могут быть рассмотрены в рамках материала о продлении срока ареста имущества, а подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение по другому уголовному делу в отношении других лиц о снятии ареста с имущества <общество>, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения такой меры процессуального принуждения по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <общество>, по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова