Решение № 2-2537/2018 2-292/2019 2-292/2019(2-2537/2018;)~М-2634/2018 М-2634/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2537/2018

Дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе, указав в обоснование на то, что она и ФИО4, являются участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес>, в которых истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли, что подтверждается решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2011 года по гражданскому делу № 2-1148/2011.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, так как оно соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ввиду конфликтных отношений истца с ответчиком.

Выдел принадлежащей доли истцу и раздел имущества предложено было Истцом произвести согласно технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: за ответчиком закрепить помещения за номерами 1 - кухня площадью 17,7 кв. м., 2 - жилая площадью 16,6 кв. м., 3 - жилая площадью 15,0 кв. м., 4 - жилая площадью 14,4 кв. м. Итого общая площадь: 63,7 кв. м.

За истцом закрепить помещения за номерами 6 –кухня площадью 14,8 кв.м., 6 баня площадью 8,5 кв.м., 7 – коридор площадью 3,8 кв.м., 8 – жилая площадь 24,1 кв.м., 9 - жилая 24,2 кв.м. Итого общая площадь: 60,6 кв. м.

В вышеуказанном жилом доме имеются два входа, а именно: у ответчика вход осуществляется через помещение №; у истца вход осуществляется через помещение №.

Согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд выделить в натуре ФИО1 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде: помещение за номером 5 - кухня площадью 14,8 кв. м., помещение за номером 6 - баня площадью 8,5 кв. м., помещение за номером 7 - коридор площадью 3,8 кв. м., помещение за номером 8 - жилая площадью 24,1 кв. м., помещение за номером 9 - жилая 24,2 кв. м. <адрес> 75,4 кв. м., от общей площади жилого <адрес>,1 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание 12.03.2019 г. ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании 12.03.2019 г. представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 12.03.2019г. ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что спорные жилые помещения не жилые, реконструкции не было. В них нет отопления, там хранится картофель. О проведении исследований части помещений в доме его не уведомляли, и при нем никакие исследования не проводились.

В судебное заседание 04.03.2019г. представитель администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2011г. за ФИО1 признано право собственности на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под огород общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в 95 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под огород общей площадью 1323 кв.м, расположенный примерно в 95 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> №, выполнена реконструкция, жилой дом имеет следующие технические характеристики: вспомогательное помещение (кухня) N 1, – 17,7 кв. м, жилое помещение (комната) N 2, – 16,6 кв. м, жилое помещение (комната) N 3, – 15,0 кв. м, жилое помещение (комната) N 4, – 14,4 кв. м, вспомогательное помещение (кухня) N 5, – 14,8 кв. м, вспомогательное помещение (баня) N 6, – 8,5 кв. м, вспомогательное помещение (коридор) N 7, – 3,8 кв.м., жилое помещение (комната) N 8, – 24,1 кв.м., жилое помещение (комната) N 9, – 24,2 кв. м.

Согласно данным технического паспорта ГУ «КБТИ», инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользовании ответчика находится не жилое вспомогательное помещение под № (столовая), в совместном использовании вспомогательные помещения № (кладовая), № (кухня и кладовая), остальные вспомогательные помещения № (коридор), № (баня), жилые помещения № и № в пользовании истицы.

В качестве своих доводов об удовлетворении заявленных требований, истец и его представитель ссылаются на то, что порядок пользования спорным жилым домом необходимо определить с учётом фактически произведённой реконструкции комнат, с изменением их назначения с нежилой в жилую, а также то, что заключением межведомственной комиссии жилой <адрес> в <адрес> признан полностью жилым помещением.

Указанные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание при разрешении дела, поскольку заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям действующего законодательства, Положения.

Частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение N 47).

Согласно пунктам 7, 42 Положения N 47 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Согласно "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5)

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

Из изложенного следует, что вопросы о том соответствует ли жилой дом санитарным и техническим требованиям, признания жилого дома пригодным или непригодным для проживания, относятся к компетенции межведомственной комиссии.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, а, следовательно, межведомственная комиссия обязана была передать собственникам квартир экземпляры оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что собственники квартир получили экземпляры оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.

Напротив, ответчик утверждает, что о принятии указанного заключения межведомственной комиссии он узнали только при рассмотрении данного гражданского дела. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Межведомственной комиссией администрацией Ракитненского сельского поселения по результатам обследования дома дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым жилое помещение – <адрес> в <адрес> признано пригодным для проживания, так как оно соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Указанное заключение было составлено на основания акта обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в результате проведенного осмотра <адрес> в <адрес>

Предметом исследования межведомственной комиссией являлись - технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, правоустанавливающие документы на дом.; заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования жилого помещения инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился. Фактически обследование жилого помещения производилось межведомственной комиссией визуально.

Фактически указанное заключение основано на представленном истцом заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное заключении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельствует об обратном, а именно о том, что жилой <адрес> в <адрес> не соответствует п.4.1, 4.2 Раздела IV, п. 8.1.1 Раздел VIII СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Таким образом, указанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленное суду нельзя положить в основу для признания заключения межведомственной комиссии законным, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным суд считает, что выводы межведомственной комиссии основанные на заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» являются неубедительными и неоднозначными, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что занимаемое ответчиком жилое помещение является жилым и пригодным для постоянного проживания.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием сомнений относительно доказанности заявленных истцом обстоятельств судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания, однако в проведении соответствующей экспертизы сторона истца категорически возражала.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт того, что спорное жилое помещения является пригодным для постоянного проживания.

Предложенный истцом раздел <адрес> в <адрес> невозможен, так как не представлены доказательства технической возможности такого раздела, и раздел по предложенному варианту приведет к нарушению прав одного собственника перед другим, что недопустимо исходя из правовых норм.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 показания которых также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку своими пояснениями свидетели подтверди лишь факт проживания ответчика в спорном жилом помещении и в этой части их показания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи ст. 98 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно с истребованием следующих документов:

1. Изготовление оригинала технического паспорта спорного жилого дома в размере – <данные изъяты> руб.

2. Выписка из Единого государственного реестра на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом в размере <данные изъяты> руб.;

3. Выписка из Единого государственного реестра на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.;

4. Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб.;

5. Копирование документов – <данные изъяты> руб.

Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное экспертное заключение было необходимо ФИО3 для реализации права последнего на защиту от предъявленных требований.

Заявленные ФИО3 требования о возмещении издержек, понесенных в связи с изготовлением технического паспорта, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изготовлении ксерокопий документов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы не является документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, получение указанных документов не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, данные документы суд у истца не истребовал, и соответственно они были получены им по собственной инициативе, а потому расходы на их изготовление не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Кузьминов М.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2019 года.