Апелляционное постановление № 22-523/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-523/2018

Судья Гаркуша С.Н. дело № 22-523/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Жилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жилина А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); не работающему, состоящему в браке, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Жилина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в мошенничестве группой лиц по предварительному говору в особо крупном размере

(дата) в 20 часов 00 минут следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) в 20 часов 20 минут (ФИО)1 был задержан. В тот же день в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут был допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение. В тот же день, в период с 13 часов 46 минут по 13 часов 50 минут он был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) в отношении (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В тот же день дела соединены в одно производство.

(дата) в отношении (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ. В тот же день дела соединены в одно производство.

(дата) в отношении (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В тот же день дела соединены в одно производство.

(дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата).

Срок расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз (дата) до 9 месяцев, то есть до (дата).

(ФИО)1 срок содержания под стражей также продлевался, всего до 7 месяцев, до (дата).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя (ФИО)8, возбужденное с согласия заместителя руководителя следственного органа, о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 до 9-ти месяцев.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также может воздействовать на потерпевшего и иных лиц с целью воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жилин А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что судом нарушены положения статьи 22 Конституции Российской Федерации, неправильно применены статьи 97, 97 УПК РФ.

Считает, что обстоятельства, на основании которых (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не доказаны, данных обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела, недостаточно для продления срока содержания под стражей, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей; выводы о том, что (ФИО)1 может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего и иных лиц, не обоснованы и не доказаны, что подтверждается намерением (ФИО)1 сотрудничать со следствием, а не воспрепятствовать ему.

Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)1 Меры пресечения на момент вынесения обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения.

Из протокола допроса потерпевшего (ФИО)11, следует, что тот претензий1 к (ФИО)1 не имеет, на причастность (ФИО)1 к хищению не указывает, угроз от (ФИО)1 в его адрес не поступало.

Считает, что применяя положения ст.110 УПК РФ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, суд должен был отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жилина А.В. помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, а постановление Сургутского городского суда от 07 марта 2018 года законным и обоснованным, просит постановление Сургутского городского суда от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Жилина А.В. – без удовлетворения.

Указывает, что (ФИО)1 знаком с потерпевшим и иными участвующими в уголовном деле лицами, что обвиняемый может оказать давление на указанных лиц; потерпевший (ФИО)11, принимавший участие в судебном заседании, пояснил суду, что опасается угроз со стороны (ФИО)1 и (ФИО)6, обстоятельства, на основании которых (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства продления срока содержания под стражей, не отпали.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до (дата).

Ходатайство о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

(ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения, судом была проверена обоснованность подозрения в его причастности к расследуемому преступлению, с указанием конкретных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения следственных действий, указанных следователем (ФИО)5 в ходатайстве, для установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, а также для соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, объективно требуется дополнительное время. Оснований для признания сроков расследования дела излишне длительными или неразумными не имеется.

Вывод суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. При этом, как видно из протокола судебного заседания, все характеризующие обвиняемого материалы были исследованы судом первой инстанции. Также была дана оценка состоянию здоровья обвиняемого. Большинство доводов, указанных защитником в апелляционной жалобе, приводились в судебном заседании первой инстанции. Выводов суда эти доводы не опровергают и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены меры пресечения в отношении (ФИО)1, равно как и для изменения ее на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о намерении (ФИО)1 сотрудничать со следствием, материалами не подтверждаются, при допросе в качестве обвиняемого, (ФИО)1 от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д.64-67). Доводы апелляционной жалобы о непричастности (ФИО)1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, о том, что потерпевший (ФИО)11 претензий к нему не имеет, также опровергаются материалами дела и имеющимся в них протоколом допроса (ФИО)11 (л.д.47-53).

Данных о том, что по состоянию здоровья (ФИО)1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по данному материалу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2018 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина