Апелляционное определение № 33-1228/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2025-001148-94;

суд первой инстанции: № 2-1696/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1696/2025 (УИД: 47RS0009-01-2025-001148-94) по апелляционной жалобе истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПО «Грейфер» ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПО «Грейфер» к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя общества с ограниченной ответственностью ПО «Грейфер» - адвоката Брагина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Грейфер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 781101001) через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) обратилось в Кировский городской суд <адрес> с исковым заявлением к бывшему работнику – водителю-экспедитору ФИО3 чу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 728.604, 00 рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.572, 00 рубля.

В обоснование иска генеральный директор ООО ПО «Грейфер» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял работу водителя-экспедитора в ООО ПО «Грейфер». При этом, по утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., с участием ФИО3, управлявшего автомобилем арки ГАЗ Некст государственный регистрационный знак (далее – г.рег.зн.) Н 141 АР 198 при исполнении трудовых обязанностей, и другого водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Аутлендер г.рег.зн. Т 306 ВС 178, обоим транспортным средствам (далее – ТС) по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения на общую сумму в 1.128.204, 00 рублей, 400.000, 00 рублей из которых были выплачены страховой компанией - публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», а оставшаяся часть в размере 728.604, 00 рублей присуждена ко взысканию с ООО ПО «Грейфер» согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В этой связи генеральный директор ООО ПО «Грейфер» ФИО1 находил наличие оснований для применений положений статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Грейфер», предъявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов (л.д.94 - 98).

ООО ПО «Грейфер» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, генеральный директор ООО ПО «Грейфер» ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу № и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПО «Грейфер» сумму материального ущерба в размере 728.604, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО ПО «Грейфер» ФИО1 ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с неправильным применением норм процессуального права, противоречащим нормам действующего законодательства, обстоятельствам и материалам дела. При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что для принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель провел проверку и истребовал от работника в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик уклонился от дачи пояснений, что было зафиксировано лицами, принимавшими участие в составлении акта. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на факт привлечения ответчика к рассмотрению дела Невского районного суда Санкт-Петербурга №, где ответчик имел возможность представить свои возражения по иску (л.д.100, 106 – 104).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. никто из участников гражданского процесса не явился, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не известил суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

В этой связи, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам расширить круг доказательств, в частности:

ООО ПО «Грейфер» представить доказательства, подтверждающие уклонение ФИО3 от дачи пояснений в ходе служебного расследования по существу причинения ООО ПО «Грейфер» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, не исключая вызов суд в качестве свидетелей членов комиссии по служебному расследованию ФИО1, ФИО5 и ФИО2 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 – 78-оборот);

ФИО3 доказательства, подтверждающие его имущественное положение: сведения об иждивенцах, справку о регистрации по форме №, сведения о доходах за последние три года

(л.д.124, 125 – 126, 127 - 128, 129).

Тогда как апелляционное разбирательство по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. отложено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., сторонам предложено принять активное участие в апелляционном разбирательстве, представить истребуемые сведения, обеспечить явку свидетелей, явиться или обеспечить явку уполномоченного представителя с представлением истребуемых доказательств (л.д.125 – 126, 127 – 128).

После чего представитель - адвокат Брагин Е.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО ПО «Грейфер» в Ленинградском областном суде (л.д.133) и действовавший также на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.134), представил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.136).

Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, и в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.139, 142) были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющиеся соответственно генеральным директором ООО ПО «Грейфер» и руководителем отдела продаж данного Общества, подтвердили достоверность сведений, содержащихся в ранее представленном акте служебного расследования ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ФИО3 сообщил членам комиссии об обстоятельствах ДТП, подтверждая свои вину в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД), при этом отказался от представления каких-либо письменных объяснений, а также расписаться в акте.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явился ФИО3, при этом согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, полученному с официального сайта «Почта России» ФИО3 проигнорировал получение судебного извещения, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.130 - 131).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель - адвокат Брагин Е.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ООО ПО «Грейфер» в Ленинградском областном суде (л.д.133) и действовавший также на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.134), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.122, 127 – 128, 130 - 131), с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «Грейфер», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ФИО7, действовавшей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3 чем, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № (л.д.8 – 15), по условиям которого «Работодатель» предоставляет Работнику» работу водителя-экспедитора, и «Работник» обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; «Работник» приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу подпункта «е» пункта 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» обязан, в частности: ( … ) у) бережно относиться к имуществу «Работодателя» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у «Работодателя», если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества) ( … ) (л.д.10).

В то же время сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что ФИО3, управляя ТС ГАЗ некст г.рег.зн. Н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: Санкт-<адрес> Малоохтинский проспект <адрес>, осуществил поворот налево, и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движение в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г.рег.зн № под управлением ФИО8, тем самым нарушил пункт 6.3 ПДД (л.д.16).

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным законом. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Тогда как в результате ДТП два ТС получили повреждения:

ГАЗ некст г.рег.зн. Н 141 АР 1498, водитель ФИО3, застраховано по ОСАГО «Согласие» – страховой полис ХХХ 0261193470, повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правый порог, правый борт;

Мицубиси Аутлендер г.рег.зн. Т 306 ВС 178, водитель ФИО4, застраховано по ОСАГО «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0285356223; повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, оба передних крыла, капот, радиатор

(л.д.16).

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором взвода 2 ДПС (ОР) ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), регламентирующей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1.000, 00 рублей (л.д.16).

Следует отметить, что в тексте вышеуказанного постановления содержится указание на то, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 не оспаривается и подтверждено личной подписью ФИО3 (л.д.16).

В качестве обоснования искового заявления ООО ПО «Грейфер» представило копию решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-оборот) и постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД: 78RS0№-04) по исковому заявлению ФИО10 к ООО ПО «Грейфер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом вышеуказанным судебным актом исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, при этом присуждено ко взысканию с ООО ПО «Грейфер» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба сумму в размере 700.400, 00 рублей, расходы на составление отчета об оценке 9.000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10.204, 00 рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО ПО «Грейфер» (л.д.18 - 23).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО ПО «Грейфер» на лицевой счет ФИО10 денежных средств соответственно в размере 364.302, 00 рубля и 364.302, 00 рубля (л.д.24, 25), всего в размере 728.604, 00 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО ПО «Грейфер» представил акт служебного расследования ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. с участием ГАЗ Нект г.рег.зн. Н 141 АР 198 под управлением водителя-экспедитора ФИО3 - столкновение с другим ТС (л.д.77 – 78-оборот). Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ПО «Грейфер» в составе ФИО1 – генерального директора, ФИО5 – главного бухгалтера, ФИО2 – руководителя отдела продаж, при этом комиссия установила, что водителю ФИО3 разрешено управление ТС категорий «В», «С», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», имеет водительский стаж с 1987 года, стаж работы согласно трудовой книжке с 1988 года – 35 лет, из них в ООО ПО «Грейфер» 6 месяцев 10 дней; состояние здоровья по данным предрейсового осмотра: прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен; ранее в период работы в ООО ПО «Грейфер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП – номер происшествия: 401138745, дата ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 (наезд на препятствие). Приведена характеристика ФИО3, где отмечено, что за время работы показал себя недисциплинированным работником, имеет нарушения по трудовой и производственной дисциплине - дважды повредил новую машину за полгода. Тогда как ТС, 2022 года выпуска, перед ДТП находилось в исправном состоянии, имело пробег 5.471 км, перед выпуском на линию техническое состояние ТС проверено контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО1, был выдан путевой лист (л.д.76 – 76-оборот); время работы по заявке с 9:00 до 19:00, ДТП произошло в 14 час. 35 мин. на 5 (пятом) часу работы в светлое время суток, температура воздуха – 00 С. Комиссией изучены материалы ДТП, предоставленные сотрудником ГИБДД, которые позволили прийти к заключению об обязанности ФИО3 возместить материальный вред, возникший в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-оборот -78).

Содержание вышеуказанного акта указывает на отказ ФИО3 от подписи в указанном акте, удостоверенный (отказ) членами комиссии (л.д.78-оборот).

Между тем, согласно приказу (распоряжению) №, изданному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПО «Грейфер» ФИО1, прекращеон действие трудового договора и ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления работника, при этом согласно отметке в указанном приказе ФИО3 ознакомлен с приказом, что подтверждено подписью ФИО3 (л.д.75).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО ПК «Грейфер» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО ПО «Грейфер» судебной защиты нарушенного имущественного права, поскольку в нарушение статьи 247 ТК РФ ООО ПО «Грейфер» при проведении служебной проверки не истребовало от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, поэтому истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Грейзер», поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу отсутствия применения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, неправильного толкования других норм материального права - статей 238 и 247 ТК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу неприменения закона, подлежащего применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктов 1 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 13, 55, 56, 61 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по иску ООО ПО «Грейфер».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает решение по исковому заявлению ООО ПО «Грейфер».

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «ПО «Грейфер» спора по существу следует учитывать принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно таким основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 238 ТК РФ:

часть 1: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

часть 2: Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законом.

В свою очередь, статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, согласно частям 1 и 2 которой:

часть 1: Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный в полном размере.

часть 2: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Тогда как в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: ( … ) 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; ( … )

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коль скоро приведено в исполнение вступившее в законную силу 13 сентября 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-936/2024 (УИД: 78RS0015-01-2023-007011-04), в котором ФИО3 принимал участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.18 - 23, 55 – 58-оборот) и который (судебный акт) имеет для ФИО3 преюдициальное значение, и с ООО ПО «Грейфер» присуждены и им же выплачены денежные средства в общем размере 728.604, 00 рубля (л.д.24, 25), с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у ООО ПО «Грейфер» наличествовал правовые основания для предъявления к бывшему работнику ФИО3 искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса без проведения служебной проверки и истребования объяснений.

При этом следует отметить, что ФИО3, как участник гражданского процесса по гражданскому делу № 2-936/2024, находившемся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, имел возможность реализовать свои процессуальные права, а именно давать объяснения по существу споров, представлять доказательства, участвовать в исследовании этих доказательств, обжаловать судебные акты (л.д.55 – 57-оборот, 55 – 58-оборот).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, ООО ПО «Грейфер»13 февраля 2023 года провело служебное расследование ДТП от 7 февраля 2023 года, в ходе которого были получены и учтены устные объяснения ФИО3, тогда как ФИО3 отказался от представления письменных объяснений, равно как и от подписания вышеуказанного акта, что подтверждается содержанием вышеуказанного акта (л.д.77 – 78-оборот) и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.139, 142).

В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 238, статьи 241, части 2 статьи 242, пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПО «Грейфер» возмещения ущерба в порядке регресса в размере 728.604, 00 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.572, 00 рубля (платежное поручение № 1478 от 22 апреля 2025 года – л.д.7).

Следует также отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт перечисления платежными поручениями в период с 12 по 24 декабря 2024 года присужденных ко взысканию в судебном порядке с ООО ПО «Грейфер» денежных средств ФССП в общем размере 728.604, 00 рубля (л.д.24, 25)

Принимая во внимание, что ООО ПО «Грейфер» обратилось в суд первой инстанции через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 25 апреля 2025 года (л.д.2), то со стороны истца отсутствует пропуск установленного законом годичного срока обращения в суд с иском сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 2, 12, части 3 статьи 61, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПО «Грейфер», предъявленное к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Грейфер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 781101001) возмещение ущерба, причиненного о при исполнении трудовых обязанностей, в размере 728.604 руб. 00 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.572 руб. 00 коп., а всего в размере 748.176 руб. 00 коп. (Семьсот сорок восемь сто семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья судак первой инстанции: ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ