Решение № 2-1-218/2018 2-1-218/2018~М-1-166/2018 М-1-166/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1-218/2018

Дело № 2-1-218/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием представителя истцов – адвоката Медведевой Н.М., действующей на основании удостоверения № от 07.02.2011 и ордера № от 26.03.2018,

представителя ответчика – администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области – Гордой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 13.06.2018,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Н.Е., к администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. Н.Е., обратились в суд с исковым заявлением к администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований указали, что в 2010г. по договору купли-продажи ими в собственность приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы произвели реконструкцию жилого дома, расширив его площадь, в настоящее время площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области отказала им в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Ссылаясь на то, что реконструирование жилого дома произведено без нарушения строительных норм и правил, истцы просят суд признать за ними в равных доля по <данные изъяты> доли в праве собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Медведева Н.М., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области – ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы - ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. Н.Е. на основании договора купли-продажи от 19.03.2010 являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и по <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Истцами произведена реконструкция жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. в результате чего общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., из которой: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений: <данные изъяты> кв.м.

31.01.2018 администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выполненная реконструкция является самовольной.

С целью установления соответствия жилого объекта требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 08.06.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает обязательные градостроительные и противопожарные нормы. Техническое состояние жилого дома (лит. «А», лит. «А1») расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция жилого дома, находящегося на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил. При этом, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Н.Е. к администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за М.Н.Е. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 г.

Судья Н.С. Постников