Апелляционное определение № 33-6664/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Филатов И. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности (дата), представителя ответчика Р., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что (дата) на основании договора (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного с ответчиком, приобрела бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), стоимостью 370 000 руб. 00 коп. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Спустя непродолжительное время (около 3 часов) после подписания акта приема-передачи транспортного средства приобретенный автомобиль вышел из строя по причине разрушения коробки передач. Об указанном событии истец незамедлительно сообщила по телефону представителю ответчика и потребовала расторгнуть договор с возвратом перечисленных денежных средств, в чем ей отказано. По письменной претензии истца от (дата) ответчик (дата) инициировал проверку качества автомобиля на СТОА, при этом в ходе проверки коробка передач на автомобиле не снималась, надлежащим образом не исследовалась. (дата) ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указал, что автомобиль соответствует требованиям заключенного договора, а обнаруженный разрыв корпуса коробки передач является следствием эксплуатации. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО НОК «<данные изъяты>» (номер) от (дата) в процессе осмотра (разборки) коробки передач (CVT) выявлены поврежденные детали в результате недостатка смазывающего материала (масляное голодание) в системе CVT (объем слитого масла составил 1,5 литра, а должен составлять 4,5 литра), а также установлено, что коробка передач подвергалась ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта. При передаче автомобиля ответчик не проинформировал истца о недостаточности смазывающего материала, а также о том, что коробка передач подвергалась ремонтным воздействиям. Дефектная ведомость (номер) от (дата) истцу не выдавалась. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 732 руб. 00 коп., в связи с чем дефект не может быть устранен без несоразмерных с покупкой цены расходов. За проведение экспертизы истец оплатила 35 364 руб. 24 коп., а также понесла убытки в виде расходов на оплату услуг СТОА за снятие и разборку АКПП в момент осмотра эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. Направленная (дата) в адрес ответчика претензия с результатами независимой экспертизы оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просила расторгнуть договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенный между сторонами, определить порядок возврата ответчику автомобиля <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), после возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы в размере 370 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика уплаченные по договору 370 000 руб. 00 коп., убытки 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 35 364 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о предоставлении ответчиком истцу в полном объеме информации о наличии недостатков, которые послужили причиной выхода автомобиля из строя, не соответствуют обстоятельствам дела. При приобретении автомобиля до покупателя была доведена следующая информация о дефектах автомобиля: загрязнен салонный фильтр, отсутствует крышка бачка омывателя, запотевание в районе поддона ДВС, течь переднего левого армотизатора, отслоение и трещины на задних сайлентблоках передних рычагов, люфт рулевой рейки. При этом активных ошибок не было, дефектная ведомость (номер) от (дата) истцу не выдавалась, предоставлен только отчет с Автотеки, в котором вышеупомянутых дефектов CVT не имеется. Доказательства ознакомления истца с дефектной ведомостью от (дата) в том виде, которая была представлена в материалы дела, отсутствуют, подписи истца нет. Информация о том, что нельзя сразу эксплуатировать купленный автомобиль до устранения дефектов в коробке передач, истцу не предоставлялась. Положения п. п. 7, 14 договора купли-продажи (номер) oт (дата), п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от (дата) в части подтверждения получения истцом всей необходимой информации о приобретенном автомобиле являются недействительными, поскольку получение такой информации истцом не подтверждается иными фактическими документами, обеспечивающие наглядность получения такой информации, тем самым ущемлены права истца по сравнению с положениями ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что информация о недостатках коробки передач истцу предоставлена, так как ссылка на ознакомление с дефектной ведомостью (номер) от (дата) содержится в договоре купли-продажи, выдавать потребителю такой документ продавец не обязан, так как он для внутреннего пользования, проверить действительное состояние автомобиля являлось обязанностью истца как покупателя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) между ООО «Автоуниверсал-Моторс» как продавцом и К. как покупателем заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), г/н (номер), стоимостью 370 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7 договора, подписывая настоящий договоа, покупатель понимает и соглашается с тем, что: приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, с недостатками, имеющее естественный износ кузова, всех агрегатов и механизмов, салона автомобиля, резины; ознакомлена с состоянием кузова, салона, и других элементов транспортного средства, дефектной ведомостью (номер) от (дата) и рекомендациями; гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на транспортное сродство, истек и продавец не предоставляет самостоятельную гарантию; получил информацию о том, что сведения о сроке годности или сроке службы на приобретаемое по договору транспортное средство у продавца отсутствуют; получил информацию о технических характеристиках и правилах эксплуатации транспортного средства, о возможности использования его по назначению; осознает последствия приобретения бывшего в употреблении транспортного средства и необходимость несения в связи с этим расходов за свой счет и берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в случае возникновения неисправностей в результате естественного физического износа транспортного средства с учетом его года выпуска и износа; покупатель не лишен права до заключения договора купли-продажи за свой счет осмотреть приобретаемое транспортное средство более тщательно, в том числе с привлечением специалиста и специальных технических средств на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля; продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о наличии в автомобиле скрытых недостатков, в том числе со значительными и незначительными нарушениями геометрии кузова, которые могут влиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства вследствие участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе официально не зарегистрированными, автомобиль имеет значительные недостатки и износ во всех узлах и агрегатах, в том числе двигатель в сборе, навесное оборудование, трансмиссии (АКПП, РКПП, МКПП, редукторах, карданных валах и т.д.), системе полного привода при ее наличии, тормозной системе, топливной системе, рулевом управлении, системе охлаждения двигателя, системе отопления и кондиционирования, системе выпуска отработавших газов, системе зажигания, системе впуска, системе пассивной безопасности, электронных системах автомобиля, дополнительном оборудовании не входящем в заводскую комплектацию, внешнем и внутреннем световом оборудовании, а так же алюминиевых и хромированных декоративных накладок и РКТИ и что имеющиеся неисправности автомобиля могут привести к неработоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля в целом и возможности активации индикатора ошибки на приборной панели автомобиля; достоверность показания одометра (пробега) не подтверждена и может отличаться от фактического; эксплуатационный износ автомобиля, естественное старение деталей автомобиля и как следствие ухудшение его характеристик и параметров или деградационный отказ недостатком автомобиля не является; автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигатель, коробка переключения передач) выполненному и/или организованному предыдущими владельцами автомобиля и последствиях такого ремонта; о возможном изменении в программном обеспечении электроники автомобиля с целью изменения данных отражаемых на приборной панели (срабатывание систем активной безопасности ABS, TRC, VSC и других систем; пробег как общий, так и текущий, периодичность и уведомление о проведении ТО и т.д.) внесенных предыдущими владельцами и иных повреждений автомобиля, возникших в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Покупатель согласен с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля а также следствием ненадлежащего использования, ремонт, в том числе и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания аварии, дорожно- транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, изменение показателей одометра, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 8 договора).

Покупатель извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованию нормативно-технической документации на новый автомобиль в связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении и каждая деталь автомобиля имеет недостатки и эксплуатационный износ (п. 9 договора).

Покупатель поставлен в известность о том, что необходимо произвести замену жидкостей и масел основных агрегатов автомобиля и перед началом эксплуатации автомобиля возможно необходимо будет обратиться в специализированный центр для устранения недостатков транспортного средства (п. 10 договора).

Продавец не несет ответственности за качество выполненного ремонта предыдущими собственниками. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии иных узлов и агрегатов, перечисленных выше, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии кузова в целом. Покупатель ознакомлен со всеми значительными и незначительными недостатками узлов и агрегатов и претензий к продавцу не имеет (п. 11 договора).

Покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль, является бывшим в употреблении (п. 12 договора).

Тогда же, (дата), истец уплатила стоимость автомобиля в размере 370 000 руб. 00 коп., между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от (дата), в соответствии с которым покупатель принял бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), г/н (номер), со всеми необходимыми документами, в том числе технической документацией, прилагаемой к товару.

В акте оговорено, что, подписывая настоящий акт приема-передачи, покупатель подтверждает, что в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ему предоставлена вся информация которая обеспечила возможность правильного выбора транспортного средства о техническом состоянии транспортного средства и документами на него, рекомендациями ознакомлен и согласен, транспортное средство осмотрено, сверены все номера, работоспособность проверена, опробовано в движении, принимает на себя ответственность за обнаруженные возможные скрытые дефекты и недостатки, неработающие узлы и агрегаты, в том числе установленные предыдущим владельцем нестандартные детали и оборудование, предпродажная подготовка была проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства.

Покупатель претензий к транспортному средству и продавцу не имеет и подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передано соответствующее требованиям договора транспортное средство, с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора (номер) купли-продажи автомобиля от (дата), возврате уплаченных по договору 370 000 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на транспортировку на эвакуаторе автомобиля в размере 35 000 руб. 00 коп., указала, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно, в день приобретения, спустя 3 часа после заключения договора купли-продажи, автомобиль перестал работать в штатном режиме, произошло разрушение корпуса коробки передач (вариатор CVT), в связи с чем, она лишена возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению.

В ответ на претензию ответчик письмом от (дата) сообщил истцу, что общество (дата) инициировало проведение проверки принадлежащего истцу автомобиля на сервисной станции ООО «Авторемонтное предприятие» (адрес), по результатам которой определено, что автомобиль соответствует условиям договора, а обнаруженный разрыв корпуса CVT является следствием эксплуатации.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО НОК «<данные изъяты>» для исследования автомобиля.

Согласно заключению ООО НОК «<данные изъяты>» (номер) от (дата), в процессе осмотра, разборки (дефектовки) CVT транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): (номер), г/н (номер), выявлены следующие поврежденные детали: корпус CVT трещина с дальнейшим отрывом, отделением фрагмента конструктивного элемента; стальной ремень CVT - на поверхности детали зафиксированы следы аварийного износа в виде задиров; ведущий шкив CVT - на поверхности детали зафиксированы следы аварийного износа в виде задиров; ведомый шкив CVT - на поверхности детали зафиксированы следы аварийного износа в виде задиров. При осмотре CVT автомобиля объем слитого масло составил 1 500 мл (1,5 литра). Общий объем смазки в CVT согласно руководству по ремонту и эксплуатации автомобиля GEELY Emgrand должен составлять 4,5 литра. Эксперт пришел к выводу, что в системе CVT отсутствовал объем смазки в количестве 3 литров, что привело к масляному голоданию и аварийному износу деталей CVT.

Выявленные поврежденные детали стальной ремень CVT, ведущий шкив CVT, ведомый шкив CVT образовались в результате недостатка смазывающего материала (масляное голодание) в системе CVT транспортного средства. Причина отделение (разлома) фрагмента конструктивного элемента, трещина корпуса CVT в районе крепления ДВС, свидетельствуют об образовании в результате нарушения технологии ремонта, некачественно выполненных работ при ремонте, установки CVT транспортного средства. Превышение допустимого крутящего момента при затяжке резьбового соединения, с дальнейшим повреждением корпуса CVT, свидетельствует о неправильной установки (вкручивании) крепежного болта крепления ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): (номер), г/н (номер), на дату проведения осмотра, составляет 287 732 руб. 00 коп.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию, приложив к претензии копию заключения эксперта (номер), с требованиями о возврате уплаченных по договору 370 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных расходов на услуги эвакуатора 23 000 руб. 00 коп., на оплату услуг независимого эксперта 35 364 руб. 24 коп., на оплату услуг СТОА за снятие и разборку АКПП 20 000 руб. 00 коп., на приобретение полиса ОСАГО в размере 48 329 руб. 00 коп., на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от (дата).

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указал, что истцом приобретался бывший в употреблении автомобиль, на основании дефектной ведомости к заказ-наряду (номер) от (дата) пришел к выводу, что информация о недостатках коробки передач автомобиля истцу предоставлена, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С таким разрешением спора судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратилась к ответчику, имея намерение приобрести бывший в употреблении автомобиль исходя из действительной информации о его техническом состоянии, подбор такого автомобиля являлся предметом тщательного обсуждения со стороны истца путем анализа информации об этом, представляемой ответчиком как продавцом с отклонением одного из предложенных ответчиком для покупки автомобилей ввиду его технического состояния и итогового согласия приобрести спорный автомобиль с учетом тех его технических характеристик как подержанного, которые ответчик истцу предоставил, что явствует из переписки сторон (л. д. 124-127). Из этой же переписки следует, что, приняв к сведению доведенные ответчиком сведения о техническом состоянии выбранного автомобиля, истцом сразу было выражено намерение устранить указанные ответчиком недостатки на СТОА ответчика.

Таким образом, ответчику являлось очевидным, что целью заключения истцом договора купли-продажи являлось приобретение бывшего в употреблении автомобиля с доведением до истца объективной информации о его техническом состоянии.

Между тем, заведомо зная, что в автомобиле является критически неисправной коробка передач, при которой эксплуатация автомобиля невозможна, ответчик об этой информации умолчал, скрыв от истца такие сведения.

Согласно представленной самим ответчиком в материалы дела дефектной ведомости к заказ-(номер) от (дата), автомобиль имеет дефекты, необходимы работы: ударное переключение, проскальзывание CVT (тест поездка), сильный шум от CVT; трещина корпуса CVT; недостаточный уровень масла CVT; отсутствует крышка бачка омывателя; загрязнен фильтр салона; установлен контрактный ДВС на стороннем СТО; недостаток масла ДВС (уровень ниже среднего), подтекание масла из-под головки блока цилиндров; задиры в цилиндрах ДВС; подтеки масла в районе поддона ДВС: люфт рулевой рейки; отслоение и трещины на задних сайлентблоках передних рычагов; течь переднего левого амортизатора; повреждение пыльника правого приводного вала (внутренний); видны следы ремонта (предположительно некачественного) CVT, низ коробки в масле (утечка рабочей жидкости), трещина в креплении ДВС сайленблока к подрамнику; отсутствие 2 болтов на креплении CVT к ДВС. Заключение: требуется замена узла трансмиссии (CVT), замена либо капитальный ремонт ДВС.

Умолчание ответчиком о данной информации подтверждается перепиской на л. д. (номер), ответчиком представлена аналогичная по содержанию переписка относительно приобретения истцом автомобиля (л. д. (номер)).

Указание ответчика на проверку истцом качества автомобиля посредством тестовой поездки, в процессе которой выявилось, что «коробка пинается», не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности сообщить покупателю все имеющуюся информацию об автомобиле, которой он располагает.

Из переписки видно, что тестовая поездка имело место (дата), состояние коробки передач как неисправной и недопускающей эксплуатацию автомобиля до устранения ее неисправности достоверно установлено ответчиком (дата), что следует из дефектной ведомости от данной даты.

Установив данный факт, обязанностью ответчика являлось довести до сведения истца достоверную информацию об автомобиле, удостовериться, что при наличии обнаруженного ответчиком недостатка качество товара по-прежнему удовлетворяет истца, что ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на п. 7 договора купли-продажи, в котором упоминается ознакомление покупателя с дефектной ведомостью (номер) от (дата), доказательством выполнения данной обязанности не является.

Судебная коллегия отмечает, что данный документ составлен самим ответчиком, кроме как его текстом ознакомление истца с дефектной ведомостью не подтверждено, при этом договор составлен ответчиком таким образом, что обнаружить за перечислением в тексте документа всех технически возможных недостатков автомобиля, в том числе, не относящихся к приобретаемому, потребителю, не имеющему специальных познаний, не представляется возможным.

Кроме того, такое изложенное в договоре сведений о техническом состоянии товара само по себе не только не подтверждает соблюдение ответчиком прав истца как потребителя, но и прямо свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика об обязанности истца провести самостоятельную проверку качества автомобиля судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Таким образом, обеспечение установления действительного технического состояния автомобиля является обязанностью ответчика как продавца, а не покупателя.

В настоящем случае до заключения договора купли-продажи ответчик, как выше отмечено, заведомо знал о недопустимости эксплуатации автомобиля до устранения в нем недостатка коробки передач, однако истцу об этом не сообщил, следствием чего стало приобретение истцом автомобиля, не пригодного к использованию по назначению.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что нормы ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сами по себе, а также в корреспонденции с вышеизложенными положениями Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в целом не предполагают право субъекта предпринимательской деятельности, хозяйствующего на рынке подержанных автомобилей, реализовывать потребителю заведомо для продавца неисправный товар, непригодный для использования по прямому назначению. Напротив, в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца известить потребителя о том, что в товаре устранялся недостаток, что неравнозначно переложению на потребителя обязанности по предпродажной подготовке товара и приведению его в состояние, пригодное к эксплуатации.

В материалах дела сведения о том, что целью приобретения истцом товара не являлось его использование по назначению, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так как нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате непредоставления надлежащей информации о товаре по делу установлено, право истца отказаться в данном случае от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и такой отказ от договора истцом осуществлен (дата), договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) следует признать расторгнутым со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору 370 000 руб. 00 коп., а также убытков в виде расходов на разбор коробки передач в размере 20 000 руб. 00 коп., несение истцом которых документально подтверждено (л. д. (номер)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя по делу установлено, размер компенсации морального вреда, указанный в иске, – 10 000 руб. 00 коп. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, данное требование иска подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 200 000 руб. 00 коп. (370 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. / 2).

Указание ответчика в возражениях на иск о снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. п. 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В настоящем деле, формально сославшись в возражениях на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никакого обоснования этому ответчик не привел, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения права не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размере штрафа.

Требование иска об определении порядка возврата ответчику автомобиля после возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы в размере 370 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 1 ст. 18 названного Закона, регулирующей схожие правоотношения, при отказе от договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, возврат товара при отказе от договора является безусловной обязанностью покупателя, соответственно, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы на истца подлежит возложению обязанность возвратить автомобиль по требованию ответчика и за его счет.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем деле истец является лицом, выигравшим спор, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 364 руб. 24 коп. (л. д. (номер)), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л. д. (номер) оборот, л. д. (номер) оборот), расходы на удостоверение доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп. (л. д. (номер) оборот и л. д. (номер) оборот), а также указывает на взыскание почтовых расходов на отправку иска (л. д. (номер)).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение ООО НОК «<данные изъяты>» (номер) от (дата), за составление истцом которого уплачено 35 364 руб. 24 коп., требовалось для подачи в суд иска, данное доказательство при разрешении спора принято в качестве надлежащего, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, ответчиком доказательства того, работа представителя, аналогичная проделанной представителем истца по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, не представлены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности, в размере 3 400 руб. 00 коп., поскольку такая доверенность выдана для участия в настоящем споре.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку иска не имеется, поскольку данные расходы понесены не истцом, сведения об их возмещении истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу размер государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которого истец как потребитель освобожден, составляет 15 250 руб. 00 коп. (12 250 руб. 00 коп. за имущественные требования + 3 000 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Так как за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом (л. д. (номер)), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в совокупности, решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном определении норм материального права на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенный между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (ИНН: (номер)) в пользу К. (СНИЛС: (номер)) уплаченные по договору 370 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., убытки 20 000 руб. 00 коп., штраф 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования 35 364 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., на удостоверение доверенности 3 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Возложить на К. (СНИЛС: (номер)) обязанность по требованию и за счет продавца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (ИНН: (номер)) автомобиль <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), г/н (номер).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (ИНН: (номер)) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 15 250 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

Судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.