Решение № 2-1400/2017 2-18/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1400/2017

2-18/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2007 г. между АКБ «Промсвязьбанк», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 – с другой, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 440 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.07.2007 г. по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 1 471 169 рублей 02 копеек, из которых основной долг – 1 182 907 рублей 19 копеек, проценты – 288 261 рубль 83 копейки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 21 661 рубль 04 копейки, по оценке имущества – 4 000 рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, условный №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 002 040 рублей 80 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», мотивируя тем, что заключенный кредитный договор нарушает ее права потребителя. Ей не была предоставлена копия кредитного договора и график платежей, ввиду чего ФИО1 приостановила погашение кредита.

Требование о досрочном погашении кредита банком к ней не предъявлялось, в связи с чем, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что банком созданы условия, при которых заемщики не имели возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями предоставленной услуги по кредитованию, поскольку они не обладают познаниями в данной сфере, у них отсутствовала возможность представить договор на экспертизу специалисту. Банком не доведена до заемщиков информация о полной стоимости кредита, не предоставлен график погашения кредита. Выдача кредита произведена под обязательным условием заключения договора страхования в определенной банком страховой компании.

Также ФИО1 считает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе, нарушена очередность погашения требований кредитора. По ее мнению заключенный договор является по сути договором присоединения, поскольку его условия определены одной стороной – банком.

ФИО1 полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» причинило ей убытки в связи с вынужденным оформлением договора страхования и уплатой страхового взноса, размер которых по состоянию на 01.06.2015 г. составил 67 500 рублей 84 копейки. Указанную сумму просит взыскать с банка в свою пользу, а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно уточняла встречные исковые требования.

В последних уточнениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор от 26.07.2007 г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и гражданами ФИО1 и ФИО2, с другой с 01.06.2015 г. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. При этом от заявленных ранее исковых требований о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки ФИО1 не отказывалась.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который, по мнению банка, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины ее неявки неизвестны. Ее представитель ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях встречные исковые требования поддерживал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Полагал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях указал, что считает требования банка не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор, как и договор купли-продажи квартиры в отношении него являются мнимыми сделками. Все фактические правоотношения сложились между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк». Фактически квартира принадлежит ФИО1, которая несла все бремя по кредиту, а также по содержанию данной квартиры, запись в Росреестре о его праве совместной собственности на квартиру носит формальный характер. В отношении ФИО1 кредитный договор является недействительной сделкой, так как на получение данного кредита ФИО1 вынуждена была пойти в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по причине того, что она не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк», представителя ФИО1 ранее в судебном заседании, суд полагает иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.07.2012 г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 440 000 рублей на 216 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13 % годовых (п. 1.1. договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2 договора).

Кредит предоставлен с целью приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> (п.1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска прекращения права собственности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4, 1.4.1-1.4.4.).

Кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п.2.3 договора не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты подписания договора.

Заемщик уплачивает банку ежемесячный аннуитетный платеж в размере 17 263 рубля 23 копейки, включающий в себя проценты за пользованием кредитом, сумму основного долга по кредиту, равную сумме аннуитетного платежа за минусом указанных выше процентов (п.3.1, 3.1.1 и 3.1.2).

Сроком платежа является 21 число каждого месяца в течение всего срока действия кредитного договора (п.3.3.2).

Заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, который составляется, подписывается сторонами на каждый календарный год в течение срока кредитования (п.3.4).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту банк начисляет проценты из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1 договора, ежедневно на общую сумму просроченной задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете по учету просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней в месяце в году (365 либо 366) ( п.3.3.3).

Согласно п.п. 4.4, 4.4.1 договора, кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, за исключением случая получения у кредитора отсрочки ежемесячного платежа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 1 440 000 рублей были перечислены 26.07.2007 г. на счет ответчика ФИО1 №, открытый в банке.

Также ФИО1 и ФИО2 не оспаривался факт приобретения на кредитные денежные средства указанной выше квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 26.07.2007 г, содержащим подписи сторон, графиком погашения за период с 26.07.2007 г. по 28.07.2012 г., выпиской по счету №, договором купли-продажи квартиры (ипотеке в силу закона) от 26.07.2007 г., актом приема-передачи квартиры от этой же даты, свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 г. серии №.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Одновременно, судом установлено, что с декабря 2015 г. ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что подтверждается расчетами задолженности, представленными банком и не оспариваются заемщиками.

До обращения в суд с настоящим иском, 22.09.2015 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило ФИО1 и ФИО2 по адресам, указанным ими при заключении кредитного договора и в заявлении ФИО1 от 13.07.2009 г., требования о досрочном погашении кредита от 21.09.2015 г. №№ и №, что подтверждается копиями требований и списком почтовых отправлений от 22.09.2015 г.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, о чем в ходе судебного разбирательства ходатайствовал представитель ФИО1 (определение суда от 12.12.2017 г.).

До настоящего времени ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения задолженности.

По состоянию на 07.08.2017 г. задолженность ФИО1 и ФИО2 перед банком по кредитному договору за период с 22.12.2015 г. по 07.08.2017 г., согласно расчету банка, составляет 1 471 169 рублей 02 копеек, из которых основной долг – 1 182 907 рублей 19 копеек, проценты – 288 261 рубль 83 копейки.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО1, как указано выше, обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.153, п.1 ст. 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 этого Кодекса.

Положения п.п. 1, 2, 3 ст.420, п. 1 ст. 425, п.1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора (ст.ст.1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ст.10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявляя взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора и признании его недействительным, ФИО1 указала одни и те же основания заявленных требований: нахождение в момент заключения договора в эмоционально подавленном состоянии; злоупотребление банком свободой договора и предоставление явно обременительного для заемщиков договора присоединения; отсутствие у нее, ФИО1, экземпляра кредитного договора; не соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора; не доведение информация о стоимости кредита; возможность по условиям договора одностороннего изменения процентов; выдача кредита под обязательным условием заключения заемщиками договора страхования в определенной страховой компании; оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета; начисление сложных процентов; нарушение очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ; установление договором запрета на досрочное исполнение обязательств по согласию банка; ограничение заемщиков в правоспособности и дееспособности; возможность вмешательства в частную жизнь заемщиков - физических лиц.

Также полагает, что заключенный кредитный договор является договором присоединения и подлежит расторжению с 01.06.2015 г., с момента начала действия абз.2 ч.2 ст. 428 ГК РФ.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», факт его подписания ею, факт получения на счет, открытый в банке, денежных средств в установленном договоре размере и факт использования кредитных средств для приобретения квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме (ст. ст. 434, 438 ГК РФ) был заключен договор кредитования на согласованных сторонами условиях. Свою волю на заключение кредитного договора ФИО1 выразила. После ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» для получения кредита, и, в случае несогласия с условиями кредитного договора в силу принципа свободы договора, была вправе отказаться от заключения договора.

Проанализировав условия кредитного договора, суд полагает, что ФИО1, как потребитель, получила своевременно полную, доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге по кредитованию, ее права на получение данной услуги банком нарушены не были.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, является необоснованным, ввиду того, что до нее была доведена информация о полной стоимости кредита, размере предоставляемых кредитных средств, сроке действия договора, валюте предоставления кредита, процентной ставке, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере и перечне платежей, неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения.

При подписании договора, на ФИО1 возлагалась обязанность по заключению комплексного договора ипотечного страхования, чего она не могла не видеть (п.4.1.6).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования было произведено заемщиками на основании добровольного волеизъявления, что подтверждается договором комплексного ипотечного страхования с <данные изъяты> от 26.07.2007 г. (т.2 стр.134). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.4.1.10 кредитного договора, ФИО1 обязалась нести необходимые расходы, связанные с операциями по банковским счетам по тарифам банка.

Также необходимо учитывать, что ФИО1 до декабря 2015 г. исполняла условия оспариваемого ею договора, 26.07.2007 г. оплатила комиссию за рассмотрение кредитной заявки (приходно-кассовый ордер №) и заключила договор страхования, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение было заключено сторонами в соответствии с требованиями ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях свободы и добровольности.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, судом не может быть принят во внимание в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях срочности, возвратности и платности.

При этом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о ее понуждении банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание внести изменения в условия кредитного договора, а также что с таким предложением она обращалась в банк в разумный срок после заключения договора. ФИО1 не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе, процентной ставкой, страхованием, другими условиями, содержащимися в п.4.4.1, 4.4.5, 5.7.4.5, 5.7.4.6. кредитного договора, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Доводы представителя ФИО1 о применении сложных процентов являются несостоятельными. Согласно выписке по счету №, проценты на проценты в данном случае банком не начислялись.

Доводы об отсутствии у ФИО1 кредитного договора и графиков платежей опровергаются материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает заемщиков от исполнения кредитных обязательств.

Утверждения ФИО1 о кабальности заключенного договора признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено. Обстоятельства, при которых ФИО1 приобрела спорную квартиру, указанное не подтверждают.

Доводы о юридической неграмотности ФИО1 судом также не принимаются, так как на момент заключения кредитного договора ей были разъяснены все условия кредитного договора, о чем свидетельствует факт его исполнения в течение нескольких лет после заключения.

Как указано выше, расторжению подлежат договоры, условия которых согласованы сторонами и действительны, но имеются основания для их расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, приведенные ФИО1 обстоятельства основанием для расторжения договора не являются.

Судом установлен факт надлежащего исполнения банком условий договора, в связи с чем, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Также не имеется оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку заключенный кредитный договор по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения. Кредитный договор носит индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки существенные условия, которые были согласованы с ФИО1 индивидуально, что исключает возможность удовлетворения требований истца по указанным им основаниям.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ФИО1 о несоответствии установленной в кредитном договоре очередности распределения поступивших от заемщиков средств положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора, в первую очередь удовлетворяются требования банка по уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит; во вторую очередь- требования по уплате просроченных процентов; в третью- требование по уплате срочных процентов; в четвертую - по уплате просроченной задолженности по кредиту; в пятую- по уплате срочной задолженности по кредиту; в шестую - по срочному возврату кредита.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается заключением проведенной судебной бухгалтерской экспертизы ИП Л № от 10.04.2018 г.

В ходе судебного разбирательства, банк с учетом заключения эксперта, произвел перерасчет задолженности, перераспределив уплаченные заемщиками в счет погашения неустойки денежные средств на погашение просроченных процентов. При таких обстоятельствах, расчет задолженности, представленный банком в уточненных исковых требованиях, соответствует положениям 319 ГК РФ.

Как указано выше, банк заявил о пропуске срока исковой данности при обращении ФИО1 со встречными исковыми требованиями. Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно выписке по счету, исполнение сделки началась 21.08.2007 г., исполнение без учета требований ст.319 ГК РФ - 23.05.2013 г. (выписка по счету т.1 л. д. 11 - 24), комиссия за рассмотрение кредитной заявки оплачена ФИО1 26.07.2007 г., страховая премия последний раз – 26.07.2012 г.

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска (09.10.2018 т.1 л. д. 113), истек.

Об уважительности причин пропуска срока ФИО1 не указывает, восстановить пропущенный срок не просит.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с них кредитной задолженности.

Суд принимает предоставленный банком уточненный расчет задолженности, которая по состоянию на 07.08.2017 г. за период с 22.12.2015 г. по 07.08.2017 г. составляет 1 471 169 рублей 02 копеек, из которых основной долг – 1 182 907 рублей 19 копеек, проценты – 288 261 рубль 83 копейки. Указанный расчет произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству, в том числе, ст. 319 ГК РФ.

Суд не принимает расчет ФИО1, согласно которому из суммы задолженности подлежат вычету комиссия за рассмотрение кредитной заявки, оплаченная ею 26.07.2007 г. и страховые премии, уплаченные по договору страхования. Данные суммы не могут учитываться при определении задолженности, поскольку они не входят в сумму кредита, комиссия оплачивалась отдельно, а страховые премии были выплачены не банку, а страховой компании.

Одновременно судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиками по вышеуказанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, для приобретения которой и предоставлялся кредит.

Квартира продается по цене 1 600 000 рублей и считается находящейся в залоге у АКБ «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств, принятых по указанному выше кредитному договору (п.1.1, 1.4 и 1.6 договора купли-продажи квартиры от т26.07.2007 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Б, с другой).

В силу п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждается кредитным договором № от 26.07.2007 года и договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 26.07.2007 года, содержащими подписи сторон.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 13.07.2017 г., квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 002 040, 80 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры - 1 252 551рублей, определенной в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» №-О.

Ответчики по первоначальному иску, предлагаемую банком начальную продажную цену не оспорили, доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представили.

Исходя из положений ч. 4 ст. 54 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 002 040 рублей 80 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судебные расходы банка по данному делу состоят из затрат по оценке стоимости залогового имущества в размере 4 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 661 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 52790 от 14.12.2016 г., № 44141 от 28.02.2017г., № 79914 от 14.08.2017 г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. и положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 555 рублей 85 копеек, по оценке имущества – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2007 г. за период с 22.12.2015 г. по 07.08.2017 г. по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 1 471 169 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 02 копейки, из которых основной долг – 1 182 907 (один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 19 копеек, по уплате процентов – 288 261 (двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 83 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек, по оценке имущества – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью 47, 3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0070031:345, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 002 040 (один миллион две тысячи сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Царькова