Апелляционное постановление № 22К-463/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

№ 22К-463/2023 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора – Зимаковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК РФ ФИО5 и на бездействие указанного следователя.

Заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.01.2023г. следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ ФИО5 и на бездействие указанного следователя, выразившееся, по мнению заявителя, в неполноте проведенной проверки по его заявлению о фальсификации в отношении него доказательств по уголовному делу.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Просит суд апелляционной инстанции обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения в связи с неправильными выводами. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства нарушения следователем ст. 61-62 УПК РФ, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, были изложены обстоятельства, имеющие признаки фальсификации при осмотре предметов следователем ФИО5 Считает, что своими действиями и бездействием, ФИО5 желает уклониться от возможной уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае же отсутствия предмета обжалования, суд отказывает в принятии такой жалобы. Однако отказ в принятии жалобы влечет иные правовые последствия - невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Разрешая вопрос о принятии жалобы ФИО4, суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а также разъяснил его право вновь обратиться с жалобой в суд по месту производства предварительного расследования, после их устранения.

Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого постановления сделан вывод об отказе в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода о ее возвращении заявителю для устранения недостатков, а также об отказе в принятии жалобы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ ФИО5 и на бездействие указанного следователя – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов