Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом города Иваново, гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Акулиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к Акулиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 3539000 рублей, процентов за период с *** по *** в сумме 1171825,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с *** по день уплаты суммы долга, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по делу №А43-22816/2018 ООО «Спецтехника-Н» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При изучении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что с расчетных счетов ООО «Спецтехника-Н» (должника) на банковскую карту ответчика Акулиной С.В. регулярно перечислялись крупные суммы денежных средств. Так, Акулиной С.В. на карту ПАО «Сбербанк» от ООО «Спецтехника-Н» (с расчетного счета *) поступило: *** - 250000 рублей, *** - 303000 рублей, *** - 170000 рублей, *** - 170000 рублей, *** - 340000 рублей, ***, ***, ***, ***, *** - 170000 рублей, *** - 150000 рублей. Всего с расчетного счета * Акулиной С.В. было перечислено 2233000 рублей. На карту ПАО «Сбербанк» Акулиной С.В. от ООО «Спецтехника-Н» (с расчетного счета *) поступило: *** - 250000 рублей, *** - 303000 рублей, *** - 170 000 рублей, *** - 170000 рублей, *** - 340 000 рублей, *** - 73000 рублей. Всего с расчетного счета * Акулиной С.В. было перечислено 1306000 рублей. Общая сумма перечислений на карту ответчика составила 3 539 000 рублей. Для установления правовых оснований для перечисления, в том числе трудовых отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим был сделан соответствующий запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ........ Согласно ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области * от *** ФИО5 в трудовых отношениях с должником в настоящее время не состоит и никогда не состояла. Проанализировав всю документацию должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у должника не имелось. В этой связи конкурсный управляющий ООО «Спецтехника-Н» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 3539000 руб. Перечисленные ООО «Спецтехника-Н» ответчику суммы представляет собой неосновательное обогащение последней, поэтому подлежит возврату. Ответчик узнал о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковскую карту, однако она их не вернула, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с *** по *** год сумма процентов составила 1171825,17 руб., согласно приложенного к иску расчета. Согласно статье 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, так же конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании начал течь с момента утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Спецтехника-Н» Арбитражным судом Нижегородской области, а именно с 14 марта 2019 года.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили, дополнив, что в ходе рассмотрения данного дела каких-либо доказательств законного получения ответчиком денежных средства и их удержания у Акулиной С.В. не имеется. Просили суд иск удовлетворить.

Из письменного отзыва следует, что с вышеуказанным иском представитель ответчика Акулиной С.В. не согласен, т.к. истец значительно пропустил трехлетний срок исковой давности, который истек в октябре 2018 года, а довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика физического лица неосновательного обогащения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 14 марта 2019 года является несостоятельным, учитывая, что ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на исчисление сроков давности с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, только при наличии специальных оснований, предусмотренных настоящим законом, а именно; по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл.111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в арбитражный суд, в таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях специальные правила о сроке исковой давности установленные законодательством о несостоятельности, не применяются, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момент, когда организация, а не конкурсный управляющий, узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае основываясь на данных искового заявления, соответственно, с момента перечисления ООО «Спецтехника-Н» денежных средств Акулиной С.В. Поскольку в данном случае настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи имущества в отсутствие соответствующего обязательства, и, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а в соответствии с исковыми требованиями денежные средства, были перечислены ООО «Спецтехника-Н» ответчику за период *** года, а иск предъявлен в суд ***, то истцом значительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. К тому же, даже если предположить, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании начинает течь с момента утверждения ФИО4 качестве конкурсного управляющего ООО «Спецтехника-Н» Арбитражным судом ......., а именно с 14 марта 2019 года, а денежные средства взыскиваются с Акулиной С.В. за период *** года, то срок исковой давности пропущен более чем на 3 года с момента перечисления последних сумм в *** году. С учетом изложенного, истцу должно быть отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму (п. 1 ст. 207 ГК РФ) по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, подержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в иске истцу отказать, дополнив, что ответчик ФИО5 работала в ООО «Спецтехника-Н» на условиях совместительства, но трудового договора не сохранилось. Факт неосновательного обогащения не установлен.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой, полученной её представителем, для последующей передачи ответчику, а также СМС-сообщением, направленным на её мобильный телефон. Причина неявки ответчика суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом ответчик выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акулиной С.В.

Изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по делу № А43-22816/2018 года была прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Спецтехника-Н»; общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 14 сентября 2019 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года продлен срок конкурсного производства в полномочия конкурсного управляющего ООО «Спецтехника-Н» ФИО4 на три месяца, т.е. до 14 ноября 2019 года.

Таким образом, в соответствии положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя общества осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Как следует из иска и объяснений представителей истца при изучении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что с расчетных счетов ООО «Спецтехника-Н» (должника) на банковскую карту ответчика Акулиной С.В. регулярно перечислялись крупные суммы денежных средств. Однако какого-либо правового обоснования для получения ответчиком денежных средств выявлено не было.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой, установленной ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выпискам по операциям, представленным истцом в подтверждение своих доводов, с расчетных счетов ООО «Спецтехника-Н» на банковскую карту ответчика Акулиной С.В. перечислялись крупные суммы денежных средств. Так, Акулиной С.В. на карту ПАО «Сбербанк» от ООО «Спецтехника-Н» (с расчетного счета *) поступило: *** - 250000 рублей, *** - 303000 рублей, *** - 170000 рублей, *** - 170000 рублей, *** - 340000 рублей, ***, ***, ***, ***, *** - 170000 рублей, *** - 150000 рублей. Всего с расчетного счета * Акулиной С.В. было перечислено 2233000 рублей. На карту ПАО «Сбербанк» Акулиной С.В. от ООО «Спецтехника-Н» (с расчетного счета *) поступило: *** - 250000 рублей, *** - 303000 рублей, *** - 170 000 рублей, *** - 170000 рублей, *** - 340 000 рублей, *** - 73000 рублей. Всего с расчетного счета * Акулиной С.В. было перечислено 1306000 рублей. Общая сумма перечислений на карту ответчика составила 3539000 рублей.

Сведений о том, что ООО «Спецтехника-Н» имело перед Акулиной С.В. какие-либо обязательства и перечисление вышеуказанных денежных средств носило законный и правовой характер в материалы данного дела стороной ответчика не представлено.

При этом, возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представители истца возражали против применения срока давности, полагая, что его следует исчислять с момента утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Спецтехника-Н» - 14 марта 2019 года.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Однако эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом срока исковой давности требования истца о взыскании денежных средств перечисленных ООО «Спецтехника-Н» на счет Акулиной С.В. за период с *** года по *** года, находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился только 02 октября 2019 года (почтовое отправление от 28 сентября 2019 года), и ранее он, как и ООО «Спецтехника-Н» до объявления банкротом, с аналогичным иском в защиту своих прав и интересов не обращались.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности истек до признания ООО «Спецтехника-Н» банкротом и утверждения конкурсного управляющего, и общество своим правом на судебную защиту не воспользовалось.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявление ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы неосновательного обогащения истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Акулиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья