Решение № 2-848/2020 2—848/2020 2-848/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело № 2—848/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица заняла у истца денежные средства в сумме 1 100 000 руб. На указанные деньги ответчица приобрела ТС <данные изъяты> Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец (ранее участвующий в с/з) и его представитель поясняли, что оригинал расписки похищен ответчицей из квартиры истца. До этого истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по поводу невозврата указанных денежных средств, однако, уголовное дело не возбудили, но участковый видел оригинал расписки при изготовлении копии.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ответчица не получала от истца никаких денежных средств, тем более в размере 1 100 000 руб., расписку не писала. ТС «НИССАН» покупал истец для себя, но во избежание проблем, зарегистрировал машину на ее имя. Оригинал расписки суду не представлен, в связи с чем, доказательств заключения договора займа отсутствуют.

В судебном заседании, по инициативе представителя истца, был опрошен в качестве специалиста ФИО5, который, по договору с ФИО2, составил заключение о почерке лица, подписавшего расписку (представлена ее копия). ФИО5 пояснил, что по копии, при сравнении с иными документами, заполненными лицом, можно только сказать одним ли лицом, выполнены эти документы или нет, что им и было сделано.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица заняла у истца денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Нам указанные деньги ответчица приобрела ТС <данные изъяты> но деньги не вернула.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании указанных заемных денежных средств.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано выше, оригинал расписки истец не представлен (в материале проверки ОП по го Долгопрудный копия расписки также не заверена – л. д. 82), ответчица отрицала наличие заемных отношений между ней и истцом, других письменных доказательств в подтверждение договора займа и его условий истец также не представил, тогда, как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств заемщику.

С учетом вышеприведенных норм права, в связи с не предоставлением оригинала расписки (факт ее составления ответчицей отрицается), суд не имеет законных оснований считать представленный истцом документ относимым и допустимым доказательством на основании которых может быть установлено содержание и условия спорного обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 указывал, что расписка была написана без передачи денег, то есть являлась безденежной. Данное обстоятельство подтверждается его пояснениями, данными в ОП по го Долгопрудный: в 2018 г. он приобрел ТС <данные изъяты> за 1100 000 руб., которые являлись его личными денежными средствами, но так как у него не было регистрации, он попросил свою «сожительницу» ФИО3 поставить ТС ан учет на свое имя, в ответ на это она написала ему расписки о том, что взяла у него 1100 000 руб. В настоящее время ТС <данные изъяты> находится у него (л. д. 81).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина