Решение № 2-3511/2018 2-3511/2018~М-3579/2018 М-3579/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3511/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3:

- 164 600 рублей в качестве страхового возмещения;

- 199 166 рублей в качестве неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 000 рублей за услуги эксперта (чек от 07.08.2018г.);

- 25 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы;

- 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности;

- 20 000 рублей в качестве возмещения стоимости услуг представителя;

-10 000 рублей компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50 %, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: КБР, <адрес>, сел. Аушигер, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Toyota Самри» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель т/с марки «ВАЗ 217030» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, однако по сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не возместило мне, как потерпевшему, сумму восстановительного ремонта его транспортного средства.

При данных обстоятельствах он был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки «Toyota Самри» г/н № с учетом износа составляет 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. В сумме получаем 164 600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом были понесены расходы в сумме 25 000 рублей за проведение автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра жданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств:

Период просрочки -121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Сумма, подлежащая выплате - 164 600 рублей;

Неустойка (пеня) -1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»);

(164 600 рублей х 1%) х 121 = 199 166 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств).

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НКРФ.

Вследствие неправомерных действий Страховщика, я испытал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии моего здоровья. Иными словами, мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт Б статьи 13 Закона).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана в письменном виде претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик до настоящего времени должным образом не отреагировал.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 16.05.2018г. в 16:30 по адресу: КБР, <адрес>, сел. Аушигер, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Toyota Самри» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель т/с марки «ВАЗ 217030» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, однако по сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не возместило мне, как потерпевшему, сумму восстановительного ремонта его транспортного средства.

При данных обстоятельствах он был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки «Toyota Самри» г/н № с учетом износа составляет 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. В сумме получаем 164 600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Определением суда от 14.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №тт-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, образованные на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела от 16.05.2018г.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

За проведение указанного исследования истцом расходы в сумме 25 000 рублей.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра жданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств:

Период просрочки -121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Сумма, подлежащая выплате - 164 600 рублей;

Неустойка (пеня) -1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»);

(164 600 рублей х 1%) х 121 = 199 166 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств).Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (164600 руб. (ущерб) : 2 =82300 рублей.)

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ИП ФИО1 в размере 6000 рублей подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ИП ФИО6 в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО7, актом приёма-передачи денежных средств от истца последнему в счёт оплаты договора 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО7 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 11623,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 164 600 рублей в качестве страхового возмещения;

- 160 000 рублей в качестве неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 000 рублей за услуги эксперта (чек от 07.08.2018г.);

- 25 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы;

- 10 000 рублей в качестве возмещения стоимости услуг представителя;

- 3 000 рублей компенсация морального вреда;

- штраф в размере 50 %, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 82300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 11623,36 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.