Приговор № 1-116/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Уголовное дело № 1-116/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000402-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «21» февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Баженове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мухадановой Н.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 27.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.06.2017, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, и другими механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2019 ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 11.05.2018 условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 31.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 11.05.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединина неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 11.05.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- 13.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в ред. Апелляционного постановления Верховного суда РБ от 19.01.2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 29.07.2022 освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы. На 21.02.2025 срок отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 24 дня. Неотбытый срок составляет 5 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

*** около <данные изъяты> ФИО1, находясь <данные изъяты> в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике мобильный телефон марки ... стоимостью 15 000 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, без сим-карты, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил указанный мобильный телефон, обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что *** около <данные изъяты> он вместе со своим знакомым ФИО2, пришли сдавать металл на металлобазу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. На входе в базу им навстречу попался мужчина, далее он мимо них пришел. Мужчины не было минут 5-10, как он понял, этот мужчина работает в данной базе. Они ждали около ворот, чтобы сдать металл, так как в этот момент был обеденный перерыв. Далее обратно пришел мужчина, с бутылкой пива. Далее он им предложил выпить, после чего позвал их к себе в будку. Так, мужчина налил им в стаканы пиво, они сидели, пили пиво, разговаривали. После мужчина предложил им пройти с ним до магазина и еще купить алкоголя. Далее они втроем пошли до магазина, после чего снова распили спиртное (пиво). Мужчина предложил ФИО2, прокатиться на погрузчике. ФИО2 согласился и стал кататься на погрузчике. Он остался возле будки. После того как они отъехали. Он решил зайти в будку, и обнаружил на подоконнике мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета, без чехла, время на тот момент было около <данные изъяты> того же дня. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее схватил с подоконника вышеуказанный мобильный телефон и положил его в левый карман кофты. Похитил для того, чтобы в дальнейшем его сдать в скупку, и на вырученные деньги от него потратить на себя. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Далее он вышел, позвонил ФИО2, сказал ему, чтобы он его догонял. Затем он пошел и сдал металл. После к нему подошел ФИО2, он ему отдал часть денежных средств за металл, который он сдал. Далее в процессе диалога, он сообщил ФИО2, что похитил мобильный телефон, и показал его ФИО2, сообщив, что оставит его себе. Далее они разошлись. Около <данные изъяты> он сдал похищенный им мобильный телефон в скупку. За мобильный телефон он получил 3000 рублей. Вырученные деньги, он потратил на свои нужды. *** к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что необходимо проехать в отдел полиции, так как он подозревается в краже мобильного телефона. В ходе устной беседы он сознался в содеянном и проехал в отдел для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный им мобильный телефон он сдал в скупку. Желает возместить ущерб. В настоящее время проживает по другому адресу: <адрес>, в подвальном помещении дома. (л.д. 84-87, 95-97)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что *** он на <адрес> встретился с ФИО1, после чего пошли сдавать металл на базу <данные изъяты>, которая находится на <адрес> Прийдя на базу, она оказалась закрытой, они решили подождать открытия. В это время вышел сторож, который предложил им выпить спиртного, они согласились и зашли в вагончик. Он и сторож решили проактиться на бульдозере, который находился на территории, а ФИО3 оставался в вагончике. Когда они вернулись, то ФИО3 не было. Он дал стороду 200 рублей, чтобы тот сходил в магазин еще за спиртным, а сам он догнал ФИО3, который шел за воротами, ФИО3 сказал, что украл телефон у сторожа, какой телефон был, он не говорил, сказал, что оставит его себе. После чего они разошлись по домам. Больше с ФИО3 он не встречался. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он увиделся с своим знакомым гр. ФИО1 на <адрес> около <данные изъяты>. При встрече, он предложил пойти с ним и сдать металл. После чего они прошли до металлоприемки <данные изъяты>, которая располагается по адресу: <адрес><адрес>. Подойдя к главным воротам территории, где расположена база, мы прошли до вышеуказанной металлоприемки, но она была закрыта. Вышел мужчина, который ушел в сторону магазина, его не было минут 5-10. Когда он вернулся они стояли около ворот. Затем он увидел, что он идет с одной бутылкой пива. После чего он предложил им распить с ним данный алкоголь. На что они согласились, они втроем зашли в его будку, распивали пиво и разговаривали. В последующем сторож предложил ему прокатиться на погрузчике, а Андрей остался в его будке. Когда они вышли Aндрей сидел на крыльце. Вернувшись обратно к будке, Андрея уже не было. Он сразу же начал искать его, и в это время он ему позвонил и сказал, что он ушел. Кроме этого ему стало известно, что он пошел в сторону остановки. Он хотел распить дальше пиво, в связи с чем дал сторожу 200 рублей наличкой. После чего побежал за Андреем. Догнал Андрея около <адрес>. В ходе разговора Андрей ему пояснил, что он похитил сотовый телефон сторожа, когда находился в его будке. Похищенный сотовый телефон он ему показал и он увидел, что он был марки ..., в корпусе черного цвета. Кроме этого он сказал, что похищенный сотовый телефон он оставит себе в пользование. Он пошел до дома и не стал возвращаться на базу. Примерно через 2 дня они снова встретились с Андреем, около его дома по <адрес>, и он ему рассказал, что похищенный сотовый телефон, он сдал в скупку в <адрес>, где-то в районе <адрес>. (л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с *** он работает в должности водителя погрузчика на базе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обычно он проживает на работе, а в выходные дни уезжает домой. *** он находился на рабочем месте, в служебном помещении. Около часа назад он пошел в магазин за пивом, на обратном пути возле ворот он встретил молодых людей, двоих, ранее ему незнакомых, которым он предложил распить пиво и пригласил их к себе. Молодые люди согласились и прошли с ним в его служебное помещение, где они начали распивать пиво. Затем он вышел на улицу с одним из молодых людей, вернувшись обратно, он увидел, что нет в служебном помещении молодого человека и он осмотрев комнату, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Второй молодой человек, который ходил с ним на улицу, сказал, что сейчас придет и ушел. Таким образом, у него похитили сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, без чехла, приобретал в июле 2023 года за 20 000 рублей, документов нет. На экране имелась защитная пленка, не представляющая материальной ценности. В корпусе телефона сим-карты не было и карты памяти не было. С учетом износа оценивает свой сотовый телефон в 15 000 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> В краже сотового телефона подозревает указанных молодых людей, кроме них никого не было. (л.д. 67-68)

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что в скупке <данные изъяты> работает с <данные изъяты> Сотовый телефон марки ... был сдан в скупку *** под залог до *** за 3 000 рублей гражданином ФИО1 по своему паспорту. В последующем *** выданный телефон был выведен на продажу. *** выданный сотовый телефон был реализован. Кем был реализован не известно, так как данные покупателя скупка не фиксирует. (л.д. 78)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно заявлению гр. Потерпевший №1 от ***, последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил его сотовый телефон марки ..., стоимостью с учетом эксплуатации 15 000 рублей. (л.д. 30);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, объектом осмотра является служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, похищенный телефон находился на указанном подоконнике. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 31-32);

- согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника Мухадановой Н.Б. в ходе выемки изъят залоговый билет. (л.д. 38-40);

- согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотру подлежит - залоговый билет ... от *** (л.д. 41-45);

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, дынные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показания самого ФИО1, в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Противоречий в показаниях свидетелей и самого ФИО1 не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, на следствии, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии.

Исходя, как из суммы причиненного ущерба, в размере 15000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, которые идут на <данные изъяты> лишних денег у него не остается.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его психического здоровья, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в ред. Апелляционного постановления Верховного суда РБ от 19.01.2021 г.) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. Срок отбытого наказания по состоянию на 21.02.2025 составляет 2 года 6 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 5 месяцев 16 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния психического здоровья, не официально трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального вреда в размере 15 000 рублей, суд, приходит к выводу о прекращении производства в связи с возмещением ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 36796 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Судом не установлено заболевания, препятствующего его трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2020 г. (в ред. Апелляционного постановления Верховного суда РБ от 19.01.2021 г.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 16 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 5 месяцев 16 дней исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 36796 рублей 50 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: залоговый билет № ... от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева