Приговор № 1-174/2024 1-914/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 1-174/2024 (1-914/2023 (<номер>))

42RS0011-01-2021-003289-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимому ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.06.2023 не позднее 07 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Ford Kuga», государственный регистрационный <номер>, двигаясь задним ходом в районе <адрес>, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку <адрес> указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости (светлое, утреннее время суток), к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, не убедился в безопасности начатого маневра, не убедился, что не создает помех для других участников движения начал движение задним ходом с парковочного места, примыкающего к дому <адрес>, в результате совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть вдоль проезжей части по ходу движения автомобиля, в сторону парковочного места дома <адрес>, указанного населенного пункта.

Водитель ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, впоследствии чего совершил задней частью кузова автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный <номер>, наезд на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования, п.8.12, п.10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

- п. 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 совершил задним ходом вблизи <адрес>, наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда задним ходом по неосторожности для ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

<данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.8.12, п.10.1 (1 абз.) ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, признал совершение дорожно-транспортного происшествия и наезд на потерпевшую, не признал факт оставления места ДТП, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.95-100, 132-135), пояснив в судебном заседании, что <дата> не позднее 07 часов 55 минут, он управлял автомобилем марки «Ford Cuga», г/н <номер>, находился в трезвом, неутомленном состоянии. На улице было достаточно светло, двигался он задним ходом от <адрес>, намеревался выехать на проезжую часть и далее продолжить движение прямо по <адрес> указанного населенного пункта. Дорога была сухая, без осадков, погода была солнечная. Видимость дороги была хорошая, достаточная. Состояние проезжей части удовлетворительное, без ям и выбоин. Двигался он прямолинейно, ближе к краю проезжей части. При движении задним ходом, он посмотрел в зеркала заднего вида, повернул головой в разные стороны, предполагает, что достаточно убедился в безопасности своего маневра, но не попросил каких либо граждан помощь ему совершить маневр движения задним ходом. Решил, что в состоянии завершить маневр безопасно для себя и других участников дорожного движения, и продолжил движение задним ходом. Обычно, когда он едет задним ходом, у него автоматически включаются парктроники, на расстоянии примерно 1 м 40 см. Камеры заднего вида при движении задним ходом у него нет. Двигаясь задним ходом, он увидел, что люди, проходящие вблизи его местонахождения, начали махать руками. Он предположил что, что-то произошло, так как еще услышал какое-то постороннее звучание снизу кузова автомобиля в задней его части. Он резко нажал на педаль тормоза и вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, как около его левого заднего колеса на асфальте лежит женщина, которая была в возрасте, примерно <данные изъяты>. Женщина лежала и кричала, держалась за предплечье правой руки. Кричала, что болит сильно рука, женщина говорила: «Сбил! Сбил». Женщина ростом примерно 1 м 50 см. Он предположил, что женщина упала на правую сторону корпуса туловища, от удара его автомобилем. После ДТП, он принял решение повезти женщину в больницу, не вызывать скорую медицинскую помощь на место ДТП, так как женщина кричала и просила помощи. Также сказали мимо проходящие люди, предполагает, что это были сотрудники полиции, так как видел нагрудный знак и форменное обмундирование. Но данные ему те не называли и были на личном транспорте. Он испугался за состояние здоровья женщины, учитывая ее возраст решил самостоятельно отвезти ее в больницу. У него была возможность попросить очевидцев отвезти в больницу пострадавшую, но он решил поехать сам, так как просил рядом стоящих граждан отвезти женщину в больницу, но те ему отказали. Данных граждан, которых он просил, у него нет. Скрываться с места ДТП он не хотел. В скорую помощь и ГИБДД не звонил. Он вместе с пострадавшей женщиной поехал в 1 городскую больницу в травм пункт, <данные изъяты>. В травм пункте он сообщил о совершенном ДТП, сообщив свои данные и о причастности к данному дорожно-транспортному происшествию. Далее он и вместе с пострадавшей Потерпевший №1 вернулся на место ДТП, где он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, время было около 8 часов 30 минут. Когда приехал сотрудник ГИБДД, время было около 9 часов утра, ФИО1 дал подробные объяснения по факту ДТП. Сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии понятых. Сотрудник ГИБДД составил черновой вариант схемы протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Место наезда было установлено с его слов и слов пострадавшей. После окончания осмотра сотрудником ГИБДД все участвующие лица поставили свои подписи, согласившись с составленными документами. Далее он и Потерпевший №1 поехали в отдел ГИБДД, <адрес>, где у него и у Потерпевший №1 было отобрано объяснение о произошедшем, и им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным и не установлено состояние алкогольного опьянения. Он приобретал Потерпевший №1 средства реабилитации и медицинские препараты, регулярно возил Потерпевший №1 к врачам, помогал по дому, когда та просила, производил оплату за услуги массажиста, в настоящее время также продолжает оказывать посильную помощь. Признает, что совершил наезд автомобилем на Потерпевший №1 задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом. Не согласен с тем, что умышленно скрылся с места ДТП, у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, он был в шоке, он сильно испугался за жизнь и здоровье потерпевшей престарелого возраста, которая кричала и просила помощи. Он решил, что быстрее самому отвезти пострадавшую в медицинское учреждение, оказать помощь. Так как женщина держалась за корпус тела, и он не знал насколько тяжелое у нее повреждение. Он принес свои извинения потерпевшей и в добровольном порядке возместил моральный вред в размере 30000 рублей.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.57-62), согласно которым <дата> не позднее 07 часов 55 минут она пошла в управляющую компанию, чтобы оплатить коммунальные услуги. Когда она подошла к дому <адрес>, но управляющая компания была еще закрыта и она решила пойти в магазин <адрес>. Она переходила проезжую часть в неположенном месте, где не было установлено пешеходного перехода. Ближайший пешеходный переход был расположен далеко, в силу возраста ей было далеко идти вперед на пешеходный переход. Когда она переходила проезжую часть, она посмотрела влево и вправо. Близко не было движущихся к ней автомобилей, и она решила перейти проезжую часть. Погода была хорошая, ясная, без осадков, ранее летнее утро. Никаких препятствий ограничивающих видимость не было, достаточно светло. Примерно на расстоянии 1 метра она увидела движущийся на нее задним ходом автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Она стала махать руками и сигнализировать водителю, что она сзади, после чего от удара данного автомобиля она упала на асфальт и далее почувствовала резкую сильную боль в правой стороне туловища и правой руке. Когда автомобиль двигался задним ходом она, в силу возраста не смогла, быстро уйти с пути движения автомобиля. Какой частью ударил ее автомобиль, она не видела. После наезда на нее автомобиля она упала и лежала на асфальте. ФИО1 сразу оказал ей помощь, вышел из автомобиля, помог ей подняться с асфальта, предложил поехать в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Данные водителя она узнала из копий документов, выданных ей в ГИБДД- ФИО1. В больнице ей оказали медицинскую помощь, далее она и ФИО1 поехали на место ДТП по <адрес>, где Саяпин сообщил о ДТП, позвонив в ГИБДД. После приезда сотрудники ГИБДД стали оформлять документы - протокол осмотра места ДТП и схему. Она с составленными документами согласилась. Она примирилась ФИО1, он принес ей свои извинения и добровольно возместил причиненный моральный вред преступлением, выплатив ей 30000 рублей, приобретал медикаменты и лангет. Просит суд строго не наказывать ФИО1. Заявлять гражданский иск не желает, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 72-74), согласно которым <дата> около 09 часов 30 минут, он находился по <адрес>. Он вышел из магазина «Ярче», к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения. Он согласился, ему разъяснил сотрудник ГИБДД его права, как понятого, и пригласил второго понятого, с которым он не был знаком. Сотрудник ГИБДД стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения и черновой вариант схемы места совершения административного правонарушения. Входе осмотра места происшествия ему стало известно, что водитель автомобиль, марки «Ford Cuga», государственный регистрационный знак он не помнит, совершил наезд на пешехода задним ходом – наезд на женщину в возрасте. После составления сотрудником ГИБДД документов он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и с черным вариантом схемы. Он и второй понятой согласились с составленными документами и поставили свои подписи. По данным обстоятельствам он был допрошен в качестве свидетеля следователем, почему она ошибочно указала время 7 часов 55 мину, ему не известно, при подписании протокола он не обратил на это внимание. Сотрудник ГИБДД пригласил его учувствовать в качестве понятого при осмотре места совершения ДТП около 9 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (л.д. 84-87), из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата> по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> около 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте, ему поступил сигнал от диспетчера ОККЦОЗШ (травм пункта) о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей женщиной по <адрес>. Через непродолжительное время позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на женщину, находится на мести ДТП вместе с пострадавшей. Свидетель №1 выехал на место происшествия, по указанному адресу находился автомобиль марки «Ford Cuga», государственный регистрационный <номер>, водитель ФИО1 и пострадавшая –пешеход Потерпевший №1 На месте ДТП со слов водителя и пострадавшей, им было установлено, что водитель автомобиля «Ford Cuga», государственный регистрационный <номер> – ФИО1, по <адрес>, отъезжая от магазина «Ярче», задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не убедился, что не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, не воспользовался помощью посторонних лиц, совершил наезда на пешехода Потерпевший №1 На месте совершения дорожно-транспортного происшествия очевидцы не были установлены. Далее он начал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, черновую схему осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия. Пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2, Ю., разъяснил им их права. Данные граждане не возражали от участия при осмотре места ДТП. Максимально разрешенная скорость нас этом участке проезжей части 40 км/ч. Состояние проезжей части было удовлетворительное, дорожное покрытие без ям и выбоин, состоящее из двух полос для движения, по одной в каждом направлении. Погода была хорошая, ясная, светлое время суток, осадков не было, ранее утро. Температура +30°С. Далее он составил черновую схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где все участники поставили свои подписи. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора «Алкотектора» АКПЭ-01м. Результатом освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он и участники ДТП поехали в ГИБДД, <адрес>, где опросил Потерпевший №1 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Потерпевшая не отрицала, что переходила проезжую часть в неположенном месте. ФИО1 не отрицал, что двигаясь задним ходом на своем автомобиле совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Самостоятельно отвез пострадавшую в больницу, затем после оказания медицинской помощи вернулся на место ДТП вместе с ней.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д. 39-41), согласно которому у Потерпевший №1, <дата> г.р., выявлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д. 48-51), согласно которому:

На первый вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля, марки «Ford Cuga», государственный регистрационный <номер>, - ФИО1, в данной дорожной ситуации?»

Ответ эксперта: «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Cuga», должен был руководствоваться требованиями п.8.12, и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

На второй вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход – Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации?»

Ответ эксперта: «В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом 4. «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ».

На третий вопрос: «Имеется ли несоответствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия требованиям правил дорожного движения и находятся ли они в причинной связи с данным»

Ответ эксперта: «В данной дорожной ситуации, в действиях водителях автомобиля Ford Cuga, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине того, что требуется оценка всех материалов собранных по делу, в том числе и психофизиологического состояния пешехода, что не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

При условии, что в действиях пешехода несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, то действия водителя «Ford Cuga» несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д 7-13), согласно которому осмотрено место наезда на пешехода Потерпевший №1 по <адрес>, с фото таблицей иллюстраций и схемой.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 88-92), согласно которого осмотрена проезжая часть и место наезда на пешехода Потерпевший №1 <дата> по <адрес>.

Рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитана полиции И. от <дата> (л.д.5), зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> (л.д.5-8).

Схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), из которых следует, что <дата> в 07 часов 55 минут часов имело место ДТП с участием автомобиля «Ford Cuga», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра документов от <дата> (л.д. 75-80), в ходе которого были осмотрены документы, составленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <дата> около 07 часов 55 минут вблизи <адрес>, с участием пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, и водителя автомобиля марки «Ford Cuga» государственный регистрационный <номер> – ФИО1;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 <дата> в 10ч32м. состояния опьянения не установлено (л.д.15).

Указанные документы административного производства в отношении водителя ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.5-31, 75-83);

Протоколом выемки, от <дата> с фототаблицей (л.д.103-105), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Ford Cuga», г/з <номер>, который был осмотрен, повреждения на автомобиле отсутствуют, от ДТП повреждения не образовались, указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращен собственнику под расписку (л.д. 106-115).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимым доказательством. Показания подсудимого подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение 8.12; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 при движении задним ходом в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности начатого маневра, начал движение задним ходом с парковочного места, примыкающего к дому <адрес>, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 причинив тяжкий вред здоровью

Факт нарушения пешеходом Потерпевший №1 раздела 4 Правил дорожного движения, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, и не является основанием для его оправдания в инкриминируемом ему деянии, поскольку именно действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, суд считает, что квалифицирующий признак оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения

Анализируя исследованные доказательства, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает уважительными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшей является пожилая женщина, очевидцами ДТП ему было отказано в помощи доставления пострадавшей в больницу, в целях оказания ей своевременной медицинской помощи подсудимый в неотложном порядке посадил потерпевшую в свой автомобиль и доставил ее в медицинское учреждение, при этом, сообщив в лечебном учреждении обстоятельства получения травмы, свою причастность к ДТП и свои данные, после чего вернулся с пострадавшей на место ДТП до сотрудников полиции, вызвал сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступного деяния, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое является двухобъектным преступлением, основным объектом которого выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 Правил дорожного движения РФ, имеющего длительный водительский стаж, суд считает, что факт примирения с потерпевшей и возмещения ей причиненного вреда, не является достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает действия подсудимого по сообщению о ДТП в медицинском учреждение и в ГИБДД, а также объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд расценивает показания ФИО1 в ходе производства по делу, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровье его родителей и племянника, которым он оказывает помощь, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления по доставлению ее в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей- принесение ей извинений, приобретение средства реабилитации- <данные изъяты>, а также добровольное возмещение морального вреда в размере 30000 руб., противоправность поведения потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд с учетом состояния здоровья родственников подсудимого <данные изъяты>, которые нуждаются в обеспечении транспортировки в лечебные учреждения, которое обеспечивает им подсудимый на своем автомобиле, кроме того исполнение подсудимым трудовых обязанностей связано с управлением транспортными средствами, лишение его права на управление которыми отразится на возможности продолжить исполнять должностные обязанности на прежнем месте работы, что может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании подсудимому, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ford Cuga» государственный регистрационный <номер><номер>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у собственника по принадлежности; протокол осмотра документов- хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц на регистрационную отметку, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ford Cuga» государственный регистрационный <номер><номер>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у собственника по принадлежности; протокол осмотра документов- хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления от 04.09.2024г.:«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. – в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката Насоновой М.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.»

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-174/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.