Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-966/2025

Дело № 2-966/2025 (УИД 54RS0023-01-2025-001474-42)

Поступило в суд 03.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не был застрахован по ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Сибэком», составила 171.400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3.500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 171.400 рублей, сумму затрат на проведение оценки в размере 3.500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.142 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив указанием на то, что просит взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, происшествие не связано с нарушением ПДД истцом, двигавшимся во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей участников ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 апреля 2024 года, Схемой места совершения административного правонарушения, Протоколом № об административном правонарушении от 07.05.2024, Объяснением ФИО2 от 21.04.2024, Объяснениями ФИО1 от 21.04.2024, Протоколом № об административном правонарушении от 07.05.2024, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024, Объяснением от 08.05.2024 ФИО, Объяснением от 08.05.2024 ФИО

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.16 КоАП, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.11-12).

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.10.2024 постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО без удовлетворения (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из Экспертного исследования № ООО «СИБЭКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171.400 рублей. С учетом износа и деталей составляет 74.500 рублей (л.д.15-30).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией Паспорта ТС (л.д. 33).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Доказательств иного ответчиками в суд не представлено.

Согласно истории регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с 11.08.2023 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 109, 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, и допустил к управлению транспортным средством лицо, также не имеющее полиса ОСАГО.

Доказательства, свидетельствующих о том, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, ответчик ФИО3 также не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный этим источником вред, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, является ответчик ФИО3

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о размере причинённых истцу убытков, суд принимает в качестве доказательства таких убытков, акт экспертного исследования, представленный истцом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.04.2024 произошло по причине нарушения ПДД РФ обоими водителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов обоих водителей следует, что водитель ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, следовательно, не имел преимущества в движении, и в его действиях имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении предписаний знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

При этом, не имеет преюдициального значения вступившее в законную силу постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.07.2024, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку наличие либо отсутствие в действиях последнего состава правонарушения рассматривалось только в контексте нарушения им знака 3.1 «Въезд запрещен». Нарушение требований других дорожных знаков ему не вменялось.

Также из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что после остановки транспортных средств участников ДТП друг перед другом водитель ФИО1 совершает движение задним ходом от автомобиля, которым управлял ФИО2, и начинает совершать объезд его автомобиля с левой стороны. В этот момент водитель ФИО2, выкручивая передние колеса своего автомобиля в сторону движения автомобиля ФИО1, начинает движение в сторону последнего, в результате чего происходит столкновение автомобилей, то есть в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом из видеозаписей следует, что водитель ФИО2 имел возможность не начинать движение, либо начать его прямолинейно, не направляя движение автомобиля в сторону автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем устанавливает равную степень вины обоих водителей (истца и ответчика) в указанном ДТП, определив степень вины истца и ответчика по 50%.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 50% заявленной суммы, то есть в размере 85700 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства от 16.09.2024 (л.д. 22), кассовыми чеками (л.д.14), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6142 рубля (л.д. 6).

В силу указанной нормы закона понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере1750 рублей и 3071 рубль соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от 18.06.2025 (л.д. 34-39), квитанцией Серии БП № (л.д. 40), чеком онлайн-перевода (л.д. 41).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и обоснованной, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 85700 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, по оплате госпошлины 3071 рубль, всего 103021 (сто три тысячи двадцать один) рубль.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-966/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 10.11.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова