Апелляционное постановление № 1-7/2017 22-484/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Председательствующий-судья Ананьева Е.П. (дело № 1-7/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-484/2017
24 марта 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке отбывания наказания с зачетом в него времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ); в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, так как это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе скандала с сожительницей И.Р.А., взял в руку кухонный нож и со словами «Я тебя убью!», замахнулся на И.Р.А. Угрозу убийством последняя восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>) ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе скандала с сожительницей И.Р.А., умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, систематически наносил И.Р.А. побои (не менее 10 ударов руками по голове и различным частям тела), причинив ей физическую боль и психические страдания, в результате чего последняя была унижена.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со двора <адрес> принадлежащей Р.Е.В. велосипед стоимостью 7 969 рублей 20 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе скандала с сожительницей И.Р.А., взял в руку кухонный нож и со словами «Я тебя убью!», замахнулся на И.Р.А. Угрозу убийством последняя восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не соглашается с обвинением его по ч.1 ст.117 УК РФ и с выводами проведенных по делу экспертиз. В частности указывает, что товароведческая экспертиза похищенного им велосипеда проводилась только по представленному эксперту фотоизображению и основана на предположениях, а не на его технических характеристиках, а в медицинской экспертизе отсутствуют ответы эксперта на некоторые поставленные вопросы. Кроме того, обращает внимание суда, что с ДД.ММ.ГГГГ он с И.Р.А. не проживал, что подтверждается также показаниями свидетелей о его отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического проживания, в связи с чем полагает необходимым исключить из его обвинения ч.1 ст.117 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело и принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая о законности приговора, обоснованности изложенных в нем выводов, достоверности проведенных по делу судебных экспертиз, доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей И.Р.А. об обстоятельствах угрозы ей убийством и систематического нанесения побоев ФИО1, потерпевшей Р.Е.В. по обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей велосипеда, свидетелей Т.Т.В., З.В.С., М.Е.В., а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И.Р.А. были установлены ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ушибленные раны; справок Ивотской участковой больницы; протоколом явки с повинной ФИО1 по эпизоду совершения кражи велосипеда; актом обнаружения и изъятия велосипеда; заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости с учетом срока эксплуатации похищенного велосипеда марки «FVJI Blaster Comp»; протоколом выемки, другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу обвинения доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, в приговоре им дана правильная юридическая оценка.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ими ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве эксперта, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Оснований для производства дополнительных товароведческой и медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы осужденного об исключении из его обвинения ч.1 ст.117 УК РФ были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены, но не нашли своего подтверждения, поскольку при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ суд исходил из систематичности побоев, причинивших физическую боль и психические страдания потерпевшей, использование малозначительных поводов для этого.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления данных угроз;; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.117 УК РФ как истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной (по эпизоду кражи, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, возвращение похищенного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества и применения альтернативного лишению свободы наказания судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев