Апелляционное постановление № 22-390/2020 22-8801/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-350/2019

Председательствующий – судья Ш.А.В. Дело № 22-390/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Литвинова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинова А.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО9, родившийся <данные изъяты>:

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 10000 рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав объяснения осужденного ФИО9, выступления адвоката Литвинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Литвинов А.В. в интересах осужденного ФИО9 просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что ФИО9 обжаловал решение призывной комиссии весеннего призыва <данные изъяты>, однако ответ не получил; установив наличие у осужденного хронических заболеваний, подтвержденных представленными стороной защиты медицинскими документами, суд необоснованно, без назначения судебно-медицинской экспертизы, сделал вывод о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанность виновности ФИО9 в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными судом в приговоре, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО1., начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, следует, что осужденный ФИО9 признан годным к военной службе на основании заключения медицинской комиссии, которое не обжаловал; медицинских документов, которые могли бы поставить под сомнение выводы комиссии, призывник не представлял; для направления по месту прохождения воинской службы не явился, в объяснительной указал, что в армию не пойдет в связи с наличием малолетнего ребенка и ипотеки.

Из показаний свидетеля ФИО2, врача-терапевта, участвовавшей в работе медицинской комиссии по освидетельствованию ФИО9 следует, что основанием для признания осужденного годным к военной службе с незначительными ограничениями послужило наличие у него хронического поверхностного гастрита, выявленного в <данные изъяты>; при прохождении комиссии в <данные изъяты> призывник жалоб на ухудшение состояния здоровья, медицинских документов об этом не предъявлял, направление в медицинскую организацию для обследования не просил. Свидетель ФИО3, врач-терапевт, дала аналогичные показания, пояснив, что у ФИО9 был выявлен только поверхностный <данные изъяты>, которые не являются противопоказанием для воинской службы; на другие заболевания или на обострение выявленных заболеваний призывник не жаловался. Свидетели ФИО4, старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, ФИО5, врач-хирург, ФИО6, ФИО7, врачи-терапевты, дали аналогичные показания. Свидетель ФИО5, кроме этого, по поводу представленных стороной защиты снимков МРТ и рентген-снимков, пояснил, что результаты снимков свидетельствуют о хроническом течении выявленного у призывника заболевания и не влияют на решение о годности к военной службе.

Из показаний свидетеля ФИО8, работавшей старшим помощником военного комиссара, следует, что ФИО9 объяснил свое нежелание служить только семейными обстоятельствами, на ухудшение состояния здоровья не ссылался; при этом ни одного из решений призывной комиссии не обжаловал, независимую военную экспертизу не проходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 обжаловал решение комиссии, кроме приведенных выше показаний свидетелей обвинения опровергаются показаниями ФИО9 в судебном заседании, в которых он на соответствующий вопрос председательствующего пояснил, что решение комиссии не обжаловал, согласился с категорией годности, поскольку рассчитывал, что «через 2 призыва», то есть в <данные изъяты>, получит военный билет по достижении непризывного возраста ( т. 2 л.д. 180 – оборот, 183, 184).

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается исследованными судом документами: протоколами заседаний комиссий от <дата>, <дата>, <дата>, данными о вручении осужденному извещений о необходимости явки в военный комиссариат для участия в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, а также данными о неявке ФИО9 в указанное в обвинении время в военный комиссариат. Согласно решениям призывных комиссий, ФИО9 годен к военной службе, жалоб на состояние здоровья комиссии не предъявлял, данные о наличии у него гастрита и остеохондроза учтены при определении категории годности. Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы о том, что без назначения судебно-медицинской экспертизы невозможно было сделать вывод о годности осужденного к военной службе, не состоятельны, поскольку ФИО9 неоднократно проходил медицинские комиссии, решения комиссий не оспаривал, документов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в решениях комиссий данных, не имеется. Кроме этого, из показаний подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ( т. 2 л.д. 185) следует, что мотивом уклонения от прохождения военной службы являлось не состояние здоровья, а семейное положение осужденного – наличие у него семьи, имущественных обязательств.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия ФИО9 судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного.

Также в соответствии с требованиями закона суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: