Решение № 12-1115/2024 12-6/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1115/2024

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 03 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся в его отношении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что при составлении административного материала сотрудником ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание, ФИО1, старший инспектор 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: Волгоград, ..., ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем FAW BESTURN X 80, государственный регистрационный знак <***>, с нанесенным на передние боковые стекла плёночным покрытием, светопропускаемостью 10,8%, то есть не соответствующее требованиям п. 4.3 примечания 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за что установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с п. 4.3 Приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст.

Исходя из п.п. 4.4.1 – 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, согласно которому светопропускание стекол автомобиля FAW BESTURN X 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 измерено прибором «Тоник» серийный №.... Замеры проведены в присутствии ФИО1, свидетелях ФИО3, ФИО4 несогласия с показаниями прибора не заявилось

Измерение светопропускной способности стекол производилось с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 К.АП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в правильности проведения замеров светопропускания стекол и достоверности полученных с использованием специального технического средства данных, у суда не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с рассмотрением дела не в его присутствии, не состоятельно к удовлетворению жалобы.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 присутствовал как при составлении в отношении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, так и при вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения, кроме того им заявлялись письменные ходатайства инспектору ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени их подачи, а именно: 02 часа 05 минут, 02 часа 01 минута.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО1 являются надуманными, никакого объективного подтверждения не имеют, направлены исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогично, утверждения о допущенных при возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему и свидетелям права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены как ФИО1, так и свидетелям ФИО5 и ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из представленного административного материала усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в его отношении настоящего дела активно пользовался своими правами, заявляя ходатайства должностному лицу, подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, датированную ДД.ММ.ГГГГ, доводов о наличии каких-либо препятствий со стороны инспектора ДПС в реализации им процессуальных гарантий не приведено.

В этой связи внесенная заявителем в протокол об административном правонарушении запись о неразъяснении ему процессуальных прав также не соответствует действительности.

Позиция ФИО1, об отсутствии факта разъяснения прав свидетелям не подтверждает нарушения прав участников производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что данное поведение заявителя направлено не на реальную защиту своих прав, а на создание видимости допущенных в его отношении процессуальных нарушений.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу старшим инспектором 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова