Решение № 12-340/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-340/2019

12-340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу А. А. Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, автомобиль Тойота Королла государственный номер №, под управлением ФИО24 совершая поворот налево, не только двигался по полосе встречного движения, но и, съехав на прилегающую территорию, оказался на встречной полосе, по которой двигался его автомобиль. Таким образом, считает, что действия ФИО16 не были исследованы и оценены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что как видно из представленных фотоснимков, схемы ДТП, автомобиль, которым управлял ФИО2, находится на прилегающей территории, соответственно у него не было обязанности уступать дорогу.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО18 суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО1, он действительно поворачивал налево, выехав на встречную полосу, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, но считает, что в ДТП виноват ФИО1

Заслушав ФИО1, защитника, ФИО17 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобиля пользующейся преимущественным правом проезда автомобилю Тойота Корола государственный номер № под управлением ФИО19.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель ФИО20 двигался по встречной полосе движения на дороге с двусторонним движением, подтверждается показаниями ФИО21 схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО22 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в котором ФИО25. указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО26., не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота Камри ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО7 А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08»_июля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-340/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________