Приговор № 1-697/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-697/2017

№ 1-697/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Кривохижа Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Радикевича Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> Республики Хакасия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7 из-за того, что последний пытался выгнать его из комнаты, действуя с прямым умыслом на убийство, взял со стола нож хозяйственно-бытового предназначения и нанес им ФИО7 два удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, передней нисходящей ветви левой артерии, межжелудочковой перегородки, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни; слепого непроникающего ранения передней поверхности грудной клетки, не состоящего в причинно-следственной связи со смертью, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут в <данные изъяты> наступила смерть ФИО7 от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, передней нисходящей ветви левой артерии, межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не отрицает факт причинение им смерти ФИО7, при этом умысла на убийство ФИО7 у него не было, он оборонялся от ФИО7 и ФИО5, а также показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с соседками ФИО31, Свидетель №2, а также с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на общей кухни общежития, где он проживает. Затем они решил пойти в комнату к Свидетель №2 ФИО32 попросила его не ходить, поскольку ей не нравилось поведение Свидетель №1, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и оказывала ему (ФИО30) знаки внимания, но он пошел в комнату к Свидетель №2, где они продолжили распивать спиртное, ФИО33 с ними не пошла. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 поехала к себе на работу, чтобы взять еще спиртного и шашлык. ФИО5 в это время уже спал на кровати. Он, Свидетель №1 и ФИО7 остались в комнате Свидетель №2, допили остатки спиртного. Затем ФИО7 и Свидетель №1 легли спать на диван, а он решил дождаться Свидетель №2 и сел в кресло около кухонного стола. Свидетель №2 долго не было, и тогда он решил лечь спать. Он лег на диван рядом с Свидетель №1, и машинально обнял ее. В этот момент проснулся ФИО5, подскочил к нему, скинул его с дивана и стал тащить его к выходу, но он завалил ФИО5 на пол, и между ними завязалась борьба. Затем проснулся ФИО7 и разнял их. ФИО7 оттолкнул его (ФИО30) к двери и сказал ему уходить, на что он ответил, что не уйдет, будет ждать ФИО8, так как она попросила его остаться. Он сел в кресло около кухонного стола, ФИО7 сел на диван. Расстояние между диваном и кухонным столом примерно два метра, также между ними висела штора. Затем к нему подошел ФИО5, схватил его за одежду. Он встал с кресла, оттолкнул ФИО5 в сторону и повернулся к выходу, но в этот момент увидел, как ФИО5 снова шагнул в его сторону. Тогда он правой рукой взял со стола нож. ФИО5 увидев нож, сказал ему успокоиться и отошел к окну. Он (ФИО30) хотел положить нож на стол, но увидел, как ФИО5 кивнул ФИО7 головой в его сторону и решил, что они хотят на него напасть, поэтому нож оставил в правой руке, при этом держал его лезвием вперед, прижав руку к правому боку. ФИО7 встал с дивана, отодвинул штору и шагнул в его сторону, в этот момент он от неожиданности, машинально, не целясь никуда, вытянул руку вперед, тем самым нанес ФИО7 удар ножом в левый бок, при этом никакого взмаха не делал. Он не помнит когда нанес второй удар, возможно после удара ФИО7 наклонился вперед и еще раз наткнулся на нож, который был у него (ФИО30) в руке, либо он, отталкивая ФИО7 от себя, тем самым порезал его. ФИО5 подхватил ФИО7 и положил его на диван. Он (ФИО30) немного посидел и сказал, что надо вызвать скорую. Свидетель №1 стала вызвать скорую помощь, но у нее не получалось позвонить, тогда он взял у нее телефон, но также не смог дозвониться и Свидетель №1 забрала у него телефон. После он ушел к себе в комнату и пока ждал сотрудников полиции, уснул. В полиции он добровольно написал явку с повинной, а также дал показания, в которых рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего. До этого он с ФИО7 знаком не был, ранее каких-либо конфликтов с ним, а также с Свидетель №1 и ФИО5, у него не было. Нож он взял в целях самообороны, так как их было двое, хотел только их спугнуть. При этом ему ничего не мешало уйти из комнаты, ФИО7 ему не угрожал, в руках у него ничего не было. Медицинскую помощь ФИО7 он не оказывал, так как боялся к нему подходить.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он распивал спиртные напитки в общежитии, то есть по месту своего жительства. Примерно около 21 часа он пришел в гости к Свидетель №2, у которой находились Свидетель №1, ФИО5 и ФИО7, где продолжил употреблять спиртные напитки. Немного позднее, Свидетель №2 вызвала такси и уехала в кафе, и в комнате остались он, ФИО5, который спал на кровати, а также Свидетель №1 и ФИО7 Затем ФИО7 лег спать на диван, через некоторое время Свидетель №1 также легла спать рядом с ФИО9 Он (ФИО30) находился в сильном алкогольном опьянение, и решил лечь спать в этой же комнате, так как ему не хотелось идти в свою комнату. Он лег рядом с Свидетель №1, так как других свободных мест не было, и для удобства положил на нее сверху руку. Свидетель №1 это не понравилось, и она стала громко возмущаться, от чего проснулся ФИО5, который попросил его покинуть комнату, но он уходить не пожелал. Тогда ФИО5 подошел к нему, схватил его за одежду и стащил с дивана, он в этот момент схватил руками за шею ФИО5, тот стал сопротивляться, и они начали бороться, в ходе борьбы они ударов друг другу не наносили. Затем их стал разнимать ФИО7, и он (ФИО30) стал бороться с ФИО7 около кухонного стола, при этом ударов друг другу они также не наносили. В ходе борьбы он увидел на столе кухонный нож, который взял в правую руку и нанес удар в область грудной клетки ФИО7, наносил ли он еще удары ножом, он не помнит, но не исключает этого. В момент, когда он боролся с ФИО7, у него в отношении последнего сложились неприязненные отношения, так как тот выгонял его из комнаты, в связи с чем, он взял в руки нож и нанес ФИО7 удар, от которого тот вскрикнул и попятился назад в глубь комнаты, где подхватил ФИО5 Каким образом он наносил удар ФИО7, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. После он положил нож на кухонный стол и ушел к себе в комнату, где лег спать. Точное время, когда происходили данные события, не знает, но не исключает, что это было в промежутке с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. После ему стало известно, что ФИО7 скончался в больнице. По поводу случившегося он очень сильно переживает и сожалеет (т.2 л.д.13-17).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая вину полностью, раскаиваясь в содеянном, пояснил, что переживает по поводу того, что убил ФИО7, а также подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов, находясь в комнате № <адрес> Республики Хакасия, он нанес удар кухонным ножом в область грудной клетки в район жизненно-важного органа -сердца ФИО7 Не исключает, что нанес не один удар, то есть точное количество нанесенных ударов ФИО7, он не помнит (т.2 л.д.22-24).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину в убийстве ФИО7 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, при этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО5 скинул его с дивана, он упал. При этом ФИО5 взял его за руку или за одежду, он не помнит, в результате чего у него (ФИО30) образовались ссадины и царапины, которые и были обнаружены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 64-67).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ, где он точно указал место совершения им преступления и продемонстрировал, в том числе, на манекене, каким образом он причинил смерть ФИО7, ударив его в грудную клетку ножом, который взял с кухонного стола, а именно держа макет ножа в правой руке перед собой, при этом пояснив, что не исключает, что нанес ФИО7 не один удар, точное количество ударов не помнит (т. 2 л.д. 49-52). Показания ФИО1 на месте зафиксированы фототаблицей, приобщенной к протоколу (т. 2 л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки в секции № <адрес>, у него возник конфликт с ФИО7, в ходе которого он взял нож, где именно не помнит, и нанес им один удар в область груди ФИО7, после чего нанес еще один удар в область груди (т. 2 л.д. 2-3).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, при этом подтвердил показания данные им в суде, почему на следствии давал другие показания, пояснить не может. Впоследствии ФИО1 пояснил, что давал такие показания на следствии по указанию адвоката, который ранее представлял его интересы.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания – достоверными.

Допросы ФИО1 проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитниками.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, обвиняемого, его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО1 непосредственно и в присутствии его защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, написан собственноручно ФИО1, с указанием об отсутствии морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Каких-либо препятствий для приглашения ФИО1 защитника со стороны сотрудников правоохранительных органов не чинилось. Напротив, сразу, после дачи явки с повинной, в присутствии адвоката ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в качестве подозреваемого, впоследствии также дал признательные показания в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования он признался ввиду юридической неграмотности, при дачи показаний он плохо себя чувствовал, поскольку длительное время не спал и не ел, не понимал, за что расписывался и что заполнял, при этом адвокат по назначению ФИО10 нарушив его права в ходе предварительного расследования, не разъяснила ему их, а также о том, что в рамках данного уголовного дела ему было необходимо участие переводчика, суд признает как необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО10 была приглашена следователем в порядке ст. 49 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 каких-либо претензий относительно исполнения адвокатом своих обязанностей не высказывал, с жалобами в коллегию адвокатов не обращался. Кроме того, на основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением соглашения, постановлением следователя в качестве его защитника был допущен адвокат ФИО11, с участием которого ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение, где он подтвердил ранее данные им показания, проведена проверка его показаний на месте, он был ознакомлен с заключениями экспертиз, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Необходимость участия в следственных действиях переводчика обсуждалась, подсудимый ФИО1 не пожелал воспользоваться услугами переводчика, и изъявил желание давать показание на русском языке, что отражено в соответствующих протоколах. В том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, суд убедился и непосредственно в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО12 пояснил, что настоящее уголовное дело было возбуждено им по факту убийства ФИО7 в отношении ФИО1 Он проводил задержание ФИО1, допрашивал его в качестве подозреваемого и предъявлял ему обвинение. Жалоб на самочувствие от ФИО1 не поступало, показания давал подробно. Ему был предоставлен дежурный адвокат, также разъяснены все права, в том числе право иметь переводчика. Каких-либо заявлений о необходимости предоставления ему переводчика ФИО1 не подавал, сомнений в том, что он плохо владеет русским языком, не было, показания он давал на русском языке, протокол читал лично в присутствии адвоката, по поводу прочитанного замечаний не было. Со стороны адвоката, который защищал ФИО1, каких-либо недозволенных методов защиты не было, с жалобами на действия адвоката подсудимый не обращался.

Суд признает показания следователя правдивыми и достоверными, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Таким образом, оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

В частности, к показаниям подсудимого о том, что он не хотел смерти ФИО7, нож взял в целях самообороны, на случай если ФИО7 и ФИО5 на него нападут, тем самым хотел их спугнуть, при этом смерть ФИО7 он причинил по неосторожности, в связи с провокационными действиями со стороны свидетеля ФИО5, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о времени, дате, месте происшествия, о конфликте с ФИО7, который произошел непосредственно перед криминальным актом, о наличии у ФИО7 двух ножевых ранений, которые возникли в ходе ссоры, и от одного из которого он скончался в больнице, о нахождении при этом в комнате ФИО5 и Свидетель №1, а также о том, что нож, от воздействия которого у ФИО7 образовались ножевые ранения, он положил на кухонный стол.

Кроме того, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО7 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО7 поехал по делам. Примерно через 1,5 часа он позвонил ей и сообщил, что проводит своего знакомого и приедет домой, но не приехал. Она стала звонить ему, телефон был недоступен. На связь ФИО7 вышел только в 18 часов и сказал, что находится в гостях, по какому адресу он не говорил, после она узнала, что он находился по адресу <адрес>, номер комнаты не помнит. Затем в 20.45 часов ФИО7 позвонил и сказал, что вызвал такси, чтобы ехать домой. Через час он не приехал, тогда она перезвонила ему, но он не ответил. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили паспорт мужа, пояснив, что задержали его. Затем она узнала, что ФИО7 в больнице и что он умер от ножевого ранения в сердце. Она позвонила знакомой Свидетель №1, хотела узнать номер телефона директора фирмы, где работал ФИО7, чтобы сообщить о случившемся, и та пояснила, что она присутствовала в тот момент, когда в ходе ссоры ФИО1 убил ФИО7, а именно нанес ему удар ножом в область груди. ФИО7 по характеру уравновешенный, спокойный, в конфликты старался не вмешиваться, иногда выпивал, ночевал всегда дома. Из дома ФИО7 ушел в джинсах, футболке, толстовке. Кроме того, у ФИО7 на правой руке были сбиты казанки, а также порез на левой руке, так как накануне он заступился за кого-то в драке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, комната 1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в гости пришли ФИО7, Свидетель №1, ФИО5 и принесли с собой водки, пиво. Около 21 часа к ним в комнату пришел сосед ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. Затем ФИО5 лег спать, а она решила съездить к себе на работу, чтобы еще взять спиртного. ФИО7, Свидетель №1 и ФИО1 с ее разрешения остались у нее в комнате, при этом она не просила ФИО1 оставаться в комнате. Через некоторое время, после того как она уехала из дома, примерно между 23 и 24 часами, ей позвонила Свидетель №1 и просила срочно приехать домой, при этом она плакала, ничего конкретно пояснить не могла. Когда она приехала домой, ФИО7 лежал на диване, рядом с ним был врач скорой медицинской помощи. После она узнала, что ФИО7, ФИО5 стали выгонять ФИО1 из комнаты и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ФИО7 ножом. В ходе осмотра ее комнаты был изъят нож и простынь со следами крови. На момент происшествия у нее в комнате висели шторы, которые разделяли ее на две части, при этом они были открыты, поэтому с кровати было хорошо видно, что происходит около кухонного стола, который стоял при входе. После случившегося она в комнате сделала перестановку. ФИО1 она знает как соседа, по характеру он спокойный, в ссоры с соседями не вступал. ФИО7 она также знает давно, по характеру он спокойный, не конфликтный.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 она знакома около 1,5 лет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ведет себя вызывающе, в частности она видела, как он кидался в драку на соседей, также со слов его бывшей супруги, ФИО1 неоднократно наносил ей побои (т. 1 л.д. 79-81).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО1 она поддерживает приятельские отношения, по характеру он спокойный, общительный, дружелюбный человек, в состоянии алкогольного опьянения введет себя адекватно, она не замечала, чтобы он провоцировал конфликты. Один раз она видела, как в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 кинулся в драку на соседей, которые ранее проживали в их секции. Кроме того, со слов бывшей сожительницы ФИО1, ей известно, что он избивал ее, однако данных фактов она лично не видела, но слышала их ссоры, так как они проживали за стенкой (т.1 л.д. 82-85).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их и пояснила, что данные обстоятельства ей известны только со слов других лиц, при ней ФИО1 никогда в конфликты не вступал, а также дополнила, что при обстановке в комнате, которая была на момент преступления, кухонный стол с дивана был виден плохо, а с кровати хорошо.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с доказательствами по делу, в том числе, в части даты и времени события, а также адреса, с показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами совершенного преступления. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она не просила ФИО1 оставаться в ее комнате, а разрешила ему, а также ФИО5, Свидетель №1 и ФИО7, находится в ней, что опровергает довод подсудимого ФИО1 в части того, что Свидетель №2 попросила его остаться в комнате.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО7 и Свидетель №1 Они втроем пошли в гости к Свидетель №2, которая проживает в общежитии по адресу <адрес>, номер комнаты не помнит, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 и также стал распивать с ними спиртное. Затем он ФИО34) лег спать на кровати в комнате. ФИО7 хотел ехать домой, но перед этим решил немного поспать. Около 23 часов, точно не помнит, он проснулся от того, что Свидетель №1, которая спала с ФИО7 на диване, кричала на ФИО1, лежащего рядом с ней. Свидетель №2 не было. Он подошел к дивану, стал говорить ФИО1, чтобы тот прекратил приставать к Свидетель №1 и ушел из комнаты. В этот момент ФИО1 повалил его на пол и стал душить. Затем проснулся ФИО7 и разнял их. После чего ФИО7 сказал, чтобы ФИО1 шел в свою комнату, чтобы они смогли спокойно лечь спать, но тот отказался уходить, сказав, что Свидетель №2 разрешила ему статься в комнате, и сел на стул около стола. Он (ФИО35) лег на кровать, а ФИО7 на диван. Затем ФИО7 снова встал, подошел к ФИО1, стал говорить ему, чтобы он ушел и левой рукой хотел взять ФИО14 за плечо, но в этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож в правую руку и с размаха, ничего не говоря, с силой ударил ФИО7 в грудную клетку слева. При этом ФИО7 ударов ФИО1 не наносил, ничем не угрожал, в руках у него ничего не было. В комнате горел свет, с кровати, где он лежал было видно хорошо кухонной стол, поэтому он видел, как ФИО1 ударил ножом ФИО7 От удара ФИО7 сделал два шага назад и сел на диван. Он видел у ФИО7 кровь с левой стороны груди, там куда пришелся удар, но рану не видел. Затем они вызвали скорую помощь, время было около 24 часов. ФИО1 тоже пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, после чего он ушел к себе в комнату. Он не помнит, чтобы скидывал ФИО1 с дивана. ФИО7 и ФИО1 на пол не подали. Он лег раньше всех и на момент событий был уже трезв, поэтому обстоятельства помнит достаточно хорошо. ФИО7 по характеру спокойный, не конфликтный, ФИО1 он знает мало, поэтому ничего о нем сказать не может.

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что события, о которых он сообщил суду, происходили ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, комната 1. В ходе распития спиртных напитков он уснул на кровати по вышеуказанному адресу и проснулся около 22 часов 35 минут от того, что ФИО1 приставал к Свидетель №1 Время, когда ФИО1 нанес ФИО15 удар ножом, было около 22 часов 50 минут. После случившегося, он зажимал ФИО7 рану, при этом у последнего было две раны, поскольку сверху той раны, которую он зажимал, также шла кровь (т. 1 л.д. 64-67).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил в части даты, времени и адреса, пояснив, что ранее помнил лучше, а также дополнил, что видел одну рану на теле ФИО7, которую прикрывал, о том, что у ФИО7 было две раны, ему стало известно в ходе предварительного расследования.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что после того как ФИО7 подошел к ФИО1, который сидел на стуле около кухонного стола, он услышал, как ФИО7 вскрикнул и сразу встал с кровати. В этот момент он увидел, как ФИО1, находясь на расстоянии примерно 1-1,2 м. от ФИО15, шагнул вперед и ножом, который держал за рукоятку в правой руке, нанес удар ФИО7 выше живота в грудную клетку слева, при этом замах руки у него был горизонтально полу. ФИО7 в этот момент стоял к нему (ФИО36) спиной с небольшим разворотом в левую сторону. Других ударов он не видел, все произошло быстро. Умысла нападать на ФИО1 ни у него, ни у ФИО7 не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и они договорились встретиться. После они встретили ФИО5 и решили все вместе попить пиво. Сначала они пили пиво во дворе, а затем пошли к Свидетель №2, которая проживает в общежитии по <адрес>, <адрес>. Они взяли еще спиртного и около 16 часов пришли к Свидетель №2 Примерно через 2-3 часа к ним пришел сосед ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с ними. Около 22 часов Свидетель №2 уехала, а им разрешила остаться в своей комнате. ФИО7 позвонила жена и сказала ему ехать домой, но он лег спать на диван. Она пыталась разбудить его, но не могла и легла с ним рядом. Примерно около 23 часов, с ней рядом лег ФИО1 и обнял ее, она стала его отталкивать. В этот момент проснулся ФИО5, подошел к ФИО1, после чего парни повалились на пол и стали бороться. Она не видела, как они падали на пол. ФИО1 душил ФИО5, тот стал задыхаться, в этот момент проснулся ФИО7 и разнял их. Они стали просить ФИО1 уйти из комнаты, так как хотели спокойно лечь спать, но тот отказался уходить, сказал, что пока Свидетель №2 не вернется, он не уйдет и сел на стул около кухонного стола. ФИО5 лежал на кровати, оттуда хорошо было видно кухонный стол, а она и ФИО7 лежали на диване, штора, которая висела посередине комнаты, частично загораживала ей и ФИО7 кухонный стол. Примерно через 7 минут, ФИО7 встал и подошел к ФИО1 Она в это время лежала спиной к ним, а когда повернулась, то увидела, что ФИО7 и ФИО1 встают с пола, при этом ФИО7 держал ФИО1 за шиворот. Как и почему они оказались на полу, она не знает. Затем она увидела, как ФИО1 взял со стола в правую руку нож и с размаха ударил ФИО7, куда точно не знает, так как ФИО7 стоял к ней спиной, но она видела замах руки ФИО1 и удар. Все происходило быстро, увидев удар, она испугалась и отвернулась. Между ФИО7 и ФИО1 ни борьбы, ни драки, а также угроз не было, у ФИО7 в руках ничего не было. ФИО5 в этот момент находился на кровати. После ФИО5 помог ФИО7, положил его на диван. ФИО1 остался стоять с ножом в руках и, сделав один шаг в их сторону, сказал не подходить к нему. ФИО5 сказал ему положить нож, ФИО1 положил нож на стол. Она стала вызвать скорую помощь, но линия была занята. ФИО1 взял у нее телефон и тоже хотел позвонить в скорую помощь, но она забрала у него телефон и он ушел к себе в комнату. До скорой медицинской помощи она дозвонилась примерно в 23.13 часов или 23.16 часов, точно не помнит. Она пыталась остановить у ФИО7 кровь, которая была на груди и животе, но одежду с него не снимала, рану не видела, также она позвонила Свидетель №2 На утро ей позвонила жена ФИО7, которой она рассказала о случившемся.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО5 и Свидетель №1, последняя пояснила, что ФИО7 просил ФИО1 уйти, но последний уходить не хотел. Тогда ФИО7 подошел к ФИО1, встал напротив него, стал просить его уйти, и протянул руку в его сторону, в этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес удар ФИО7 в область грудной клетки. Она видела только один удар, поскольку в этот момент отвернулась, но допускает, что ФИО1 мог нанести еще удары. Если бы между ФИО1 и ФИО7 была борьба, то ФИО5 их бы разнял. При этом свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части того, что когда ФИО7 подошел к ФИО1 последний встал и замахнулся рукой в область грудной клетки ФИО7 слева (т. 1 л.д. 76-78).

После оглашения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные в суде в части того, что она не видела как ФИО7 и ФИО1 упали на пол, но видела как они вставали.

В последующем в ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в момент нанесения удара ФИО7 стоял к ней спиной, при этом по отношению к ФИО1 лицом. ФИО7 был выше ФИО1, поэтому она видела только как ФИО1, подняв руку вверх, в которой находился нож, нанес удар сверху вниз в район груди ФИО7, куда точно не видела, с какой силой был удар, она пояснить не может, так как испугалась и отвернулась. Других ударов она не видела. Каких-либо намерений у ФИО5 и ФИО7 напасть на ФИО1 не было, они между собой не переговаривались, каких-либо жестов она не видела.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 не имеется, так как причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, данные показания не противоречивы, согласуются между собой, установленные в судебном заседании противоречия в их показаниях в части, того скидывал или нет ФИО16 ФИО1 с дивана, падали или нет на пол ФИО7 и ФИО1, а также сколько каждый из них видел ранений на теле ФИО7, являются незначительными, а потому суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют им, в частности, с признательными показаниями подсудимого, в части того, что он взял в правую руку нож и нанес удар в область грудной клетки ФИО7

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 следует, что каждый из них видел один удар, нанесенный ФИО1 потерпевшему, при этом они видели разные удары, Свидетель №1 видела удар, нанесенный сверху, а ФИО5 – сбоку, что свидетельствует о том, что ФИО1 было нанесено ФИО7 два ножевых ранения. Также данные свидетели пояснили, что после того, как ФИО7 разнял ФИО1 и ФИО5, последний к подсудимому больше не подходил, а также то, что борьбы между ФИО7 и ФИО1 не было, при этом ни ФИО7, ни ФИО5, ничем ФИО1 не угрожали, ударов ему не наносили.

Доводы подсудимого, что в показаниях свидетеля ФИО17 имеются расхождения в части времени, когда он проснулся и когда был нанесен удар ФИО7, не состоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил что проснулся около 23 часов, при этом подтвердил показания данные им на следствии в части того, что проснулся в 22.35 часа.

Также доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 не мог видеть, как ФИО1 нанес удар ножом в область груди ФИО7, поскольку комнату разделяла штора, не состоятельны, поскольку как показал сам свидетель ФИО5, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, с кровати, где находился ФИО5 в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки ФИО7, кухонный стол был виден, кроме того из показаний самого подсудимого следует, что штора была отодвинута и между ним и ФИО5 был обзор.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ранее она жила с ФИО1, в настоящее время они расстались. Отношения между ними было нормальные, он работал, на работе его хвалили, также он заботился о ней и ее ребенке, старался помогать во всем, никогда ее не обижал. Спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не провоцировал конфликты. По характеру ФИО1 спокойный, заботливый, уравновешенный. Когда они стали проживали в общежитии по <адрес>, ФИО1 изменился, он стал грубее, агрессивнее. Летом 2016 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее в область лица, от чего у нее под глазом был синяк. Заявление в полицию она не подавала, но после этого они расстались (т.1 л.д.97-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее около двух лет она проживала совместно с ФИО18 в общежитии в комнате <адрес>, <адрес>. С летом 2016 года с ними по соседству стал проживать ФИО1 с Свидетель №3 и ребенком. По характеру ФИО1 вежливый, спокойный, общительный, хозяйственный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально. Один раз ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения долго стучал к ним в дверь, кричал, хотел поговорить с ФИО19, при этом вел себя настойчиво, но никого не оскорблял, никому не угрожал и ни на кого не кидался. Свидетель №5 вышел к нему, успокоил его, они поговорили и разошлись (т.1 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также пояснил, что ФИО1 знает как соседа, по характеру он вежливый, общительный, трудолюбивый, всем помогал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, конфликты не провоцировал. Был случай, когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения долго стучал к ним в дверь, кричал, хотел пригласить его распить спиртные напитки, при этом вел себя настойчиво. Однако в тот момент его дома не было, когда он пришел, то ФИО1 успокоился, при этом он никого не оскорблял, никому не угрожал (т.1 л.д. 103-105).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 Приведенные показания лишь характеризуют подсудимого.

Помимо вышеприведенных показаний совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.27 часов в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>, причинено ножевое ранение, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 9).

Рапортом помощника оперативного дежурного УВМД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 часа поступило сообщении из скорой медицинской помощи о поступлении в больницу ФИО7 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева (т. 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом совершения преступления является комната, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент преступления, а также изъяты следы рук, смыв пятна бурого цвета с пола, нож и простынь с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 31-36, 37-39).

Картой вызова «сокрой медицинской помощи» установлено, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты по адресу <адрес>, первый подъезд, по поводу ножевого ранения ФИО7, время прибытия на место 23 часа 30 минут. Установлен диагноз проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, геморрагический шок 3 степени.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде раны с ровными краями в области левого грудинного – ключичного сочленения, а также раны ланцевидной формы длиной около 2 см. в области проекции 5 ребра и 4 межреберья снаружи от ключичной линии. В ходе осмотра были изъяты одежда трупа джинсы, футболка с пятнами бурого цвета, толстовка, подштанники, ремень (т.1 л.д. 40-46, 47-48).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 изъята одежда, а именно водолазка красного цвета, штаны черного цвета (т. 2 л.д. 30-33, 34).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия простынь, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, восемь темных дактилопленок, а также в ходе осмотра трупа ФИО7 одежда, и в ходе выемки у ФИО1 одежда были осмотрены (т. 1 л.д. 106-107, 109-111), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108, 112-113).

Кроме того, изъятый в ходе осмотре места происшествия нож, был осмотрен по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. Было установлено на ноже имеются следы бурого цвета, при этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом он нанес удары ФИО7

В ходе дополнительного осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 установлено, что на момент проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, свидетелем Свидетель №2 в комнате произведена перестановка мебели (т. 2 л.д. 43- 45, 46-48).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно заключению эксперта №Б/146 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (т. 1 л.д. 152-156).

Также из заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на простыне, а также марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 175-177, 187-190).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на двух, из шести дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружено два следа пальцев руки ФИО7, а на остальных – следы пальцев рук Свидетель №1 (т. 1 л.д. 200-202, 216-217).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на представленных футболке и толстовке ФИО7 могли быть образованы представленным ножом, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции (т. 1 л.д. 234-235).

В заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что причиной смерти ФИО7 явилось слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, передней нисходящей ветви левой артерии, межжелудочковой перегородки сердца, осложнившееся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

При судебно-медицинском исследовании на теле ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, передней нисходящей ветви левой артерии, межжелудочковой перегородки, данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено примерно за десятки минут - единицы часов до момента наступления смерти, образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего орудия, имевшее острие, одну острую кромку и противоположенную тупую. Данное телесное повреждение отнесено к критериям характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; слепое непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки, прижизненное, могло быть получено от одного воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, причинено примерно за десятки минут - часов до момента наступления смерти и вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем, характеризуется по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Раневые каналы имели следующее направление:

- от раны в области 4 межреберья раневой канал проходит через кожу, подкожную клетчатку, через межреберные мышцы 4 левого межреберья, пристеночную плевру, с проникновением в левую плевральную полость, через переднюю стенку сердечной сорочки в полость перикарда, через переднюю стенку левого желудочка сердца и правого желудочка и слепо заканчивается в правом желудочке сердца и межжелудочковой перегородке, предварительно повредив переднюю нисходящую ветвь левой венечной артерии, его протяженность около 8-10 см.,

- раневой канал от раны в область грудины идет сверху вниз и несколько слева направо, его протяженностью 9,5 см, слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатке в проекции тела грудины.

Указанные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут. Незадолго до смерти ФИО7 употреблял алкоголь, в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л, что по аналогии с живыми соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 120-126).

Приведенное заключение экспертизы полностью подтверждает показания подсудимого, а также свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 о локализации и орудии причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

Также в заключении указывается на нахождение потерпевшего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей в данной части.

Момент наступления смерти ФИО7, указанный экспертом, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, указывает, что смерть потерпевшему причинил именно ФИО1

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 проводивший в ходе предварительного следствия экспертизу пояснил, что на теле ФИО7 было обнаружено два колото-резанных ранения в области передней поверхности грудной клетки. Одно из них проникающее в сердце, протяженностью 8-10 см., которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, травмирующий объект действовал с достаточной силой, раневой канал проходит по направлению слева направо в горизонтальной плоскости. Второе, не проникающее ранение, могло быть получено сверху вниз и слева направо, его протяженность 9,5 см. Определить очередность нанесения ранений не возможно, поскольку промежуток времени между их нанесением короткий и определяется от десяток секунд до единиц минут, кроме того они расположены в разных плоскостях. Данные ранения могли образоваться при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением достаточной силы. С указанными ранениями потерпевший мог совершать активные действия (двигаться, разговаривать) в течение десятки секунд до единиц минут, данный фактор ограничивается переживанием самого организма. Другие телесные повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшего, образовались задолго до указанных повреждений и не состоят в причинной следственной связи со смертью.

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО20 в судебном заседании, с учетом наличия у него соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений также не вызывают, в связи с чем суд использует его показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Так, из показаний эксперта следует, что удар в область грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего, был нанесен с достаточной силой слева направо в горизонтальной плоскости, а удар в область грудины был нанесен сверху вниз и слева направо, что опровергает показания подсудимого ФИО1 данные им в суде о механизме нанесении им ФИО7 ударов ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, ссадины на правом предплечье, которые имеют разную давность образования: ссадина на правом плече в срок за 1-2 суток до осмотра, ссадина на правом предплечье в срок за 2-3 суток до осмотра, механизм образования ссадин от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются они как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 134).

Наличие телесных повреждений на теле подсудимого ФИО1, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что они были причинены потерпевшим ФИО7, как пояснил в ходе предварительного следствия сам подсудимый ФИО1, они могли образоваться в момент, когда ФИО5 скинул его с дивана.

Отсутствие на изъятой у ФИО1 одежде следов крови (т. 1 л.д. 164-166) не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств устанавливают, что смертельное ранение ФИО7 причинено именно ФИО1

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, их локализацию, количество, тяжесть, а также причины его смерти, период ее наступления, и причастность к этому подсудимого.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов, органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудников полиции, карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничительный период времени, в который совершено убийство, а также о времени и дате смерти потерпевшего.

Осмотр места происшествия, изъятых предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенными доказательствами объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комната 1, умышленно причинил ножом хозяйственно-бытового назначения, который взял в этой же комнате на столе, ФИО7 два ножевых ранения в область передней поверхности грудной клетки, в том числе слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, передней нисходящей ветви левой артерии, межжелудочковой перегородки сердца, от которого наступила смерть потерпевшего.

При этом преступное деяние совершено подсудимым ФИО1 из-за ссоры, возникшей на почве того, что потерпевший ФИО7 пытался выгнать его из комнаты, в которой они накануне вместе распивали спиртные напитки. При этом, предъявляемые со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО5 требования к подсудимому покинуть комнату, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и на доказанность его вины не влияют, поскольку поведение подсудимого до и после совершения преступления указывает на то, что он при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного указанными действиями.

Судом также установлено, что перед тем как ФИО1 нанес ФИО7 удары ножом, у последнего телесных повреждений в области грудной клетки не было, что свидетельствует тому, что оба телесных повреждения были нанесены подсудимым, при этом очередность их нанесения на выводы суда о причастности ФИО1 к причинению смерти ФИО7 не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что при наличии умысла на убийство потерпевшего, у ФИО1 была возможность довести свой умысел до конца, однако он не делал попыток нанести новые удары, не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства причинения подсудимым ФИО1 смерти ФИО7, способ и орудие, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения свидетельствуют о том, что, нанося со значительной силой удары ножом, в жизненно важную часть – в грудную клетку, один из которых в области сердца, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал этого.

То обстоятельство, что потерпевший после получения телесных повреждений от полученных ранений скончался в больнице, не противоречит выводу суда о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО7

Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО7 Однако данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 при попытке оттолкнуть ФИО7 от себя, держа при этом в руках нож, умышленно нанес последнему два удара ножом, один из них в жизненно важный орган, причинив телесное повреждение, не совместимое с жизнью.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, наличия неприязненных отношений, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и как следствие ее превышения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-143).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность, не судим (т. 2 л.д. 131, 132, 133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 128, 129, 130), по месту жительства характеризируется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140, 143), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 145), по месту учебы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, а также состояние его здоровья, молодой возраст.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший ФИО7 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО7, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений об отсрочке приговора, а также условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновным ФИО1, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, простынь, восемь темных дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболку серого цвета, толстовку серого и синего цветов, изъятые при осмотре трупа ФИО7, водолазку красного цвета и штаны черного цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.