Определение № 33-1315/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1315/2017

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1315


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, мотивировав требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № 1 по «адресу», собственниками квартира № 2 являются ответчики. В мае 2016 года без согласования с ФИО1 ответчиками были осуществлены работы по реконструкции крыши данного дома, в результате которых была изменена конфигурация крыши над квартирой ответчиков. ФИО1 ссылалась в иске на то, что данные работы при сходе снежных и дождевых масс создают угрозу повреждения части жилого дома, занимаемой со стороны истца, а также его конструктивных элементов и газовых коммуникаций.

На основании указанных обстоятельств и с учетом уточнения по иску ФИО1 просила суд признать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по реконструкции крыши над квартирой № 2 по «адресу» незаконными, обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения за свой счет произвести работы по приведению крыши жилого дома по «адресу», в состояние, имеющееся до реконструкции.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

С решением не согласен истец – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №1, площадью «…» кв.м, в доме по»адресу», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.06.2016 года (л.д.14).

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры № 2 в доме по»адресу» площадью «…» кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.06.2016 года (л.д.13).

Указанный дом является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - чердак и крышу.

В мае-июне 2016 года ответчиками без согласования с истцом был осуществлен ремонт общего имущества дома - части крыши, расположенной над квартирой № 2 дома, при этом была изменена конфигурация крыши - устранен ранее имевшийся изгиб, скат крыши стал ровным, что установлено из пояснений сторон, а также фотографий, представленных сторонами (т.1, л.д. 117-126, 127, 183-189), следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 222-248).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, верно руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что проведенные ответчиками работы являются реконструкцией кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.

Проведение реконструкции многоквартирного дома возможно по решению собственников помещений в нем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение согласия на проведение реконструкции кровли требовалось и от другого сособственника.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции необходимо при уменьшении в результате реконструкции размера общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, площадь общего имущества в результате проведенных ответчиками работ по изменению конфигурации кровли не была уменьшена.

В результате выполненных ремонтных работ по замене старых элементов стропильной системы за счет личных средств ответчиков улучшилось состояние несущих конструкций кровли, осуществленные изменения крыши были выполнены без нарушений строительных норм и правил, без превышения параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом нормы нарушены не были (высота крыши не изменилась), конструктивные характеристики надежности и безопасности крыши не затронуты.

Довод апелляционной жалобы истца о создании произведенной реконструкцией кровли угрозы жизни и здоровью собственника и членов его семьи не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определить какова степень увеличения скопления снежных масс на кровле крыльца истца, имеющей уклон менее установленных строительными регламентами норм, в результате произведенной ответчиками реконструкции, не представляется возможным. Истцом не доказано, что ранее, до проведения ответчиками ремонта крыши, исключалось накопление и схождение с крыши крыльца снежных масс и наледи.

Из заключения эксперта и его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что образование сугроба на крыше над квартирой № 1 связано, в том числе, с наличием препятствия, образовавшегося в результате изменения излома кровли, однако каких-либо дефектов и угрозы разрушения несущих конструкций дома № «…» (в том числе и кровли литера «А» над квартирой № 1) не выявлено, угрозы жизни и здоровью изменение конфигурации кровли не влечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: