Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело №2-855/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2015 г. по 15.04.2019 г., расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору по день его расторжения.

В обоснование иска указано, что 14.10.2013 г. между ОАО Банк "<данные изъяты>" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 заключен кредитный договор/ соглашение №№ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 1096 дней с установлением процентной ставки в размере 28% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.04.2019 г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору и предоставил заемщику денежные средства.

Однако, в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства в погашение кредита и процентов за его пользование не поступают.

Решением Ишимбайского городского суда от 10.05.2016 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 19.10.2015 года в сумме 73417 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2016 г. и до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что ранее решением суда проценты начислены по 19.10.2015 года.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.10.2015 г. по 15.04.2019 г. в размере 98 377 руб. 39 коп., из них проценты -23298 руб. 63 коп., пени на просроченный основной долг -58098 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты 13980 руб. 09 коп., штраф-3000 руб., расторгнуть кредитный договор №№ от 14.10.2013 г., заключенный между ФИО1 и истцом, взыскать проценты по кредитному договору за пользование кредитом в размере 28% годовых с 16.04.2019 г. по день расторжения договора и расходы по уплате госпошлины в размере 9151 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с суммой начисленных процентов не согласна, просила начисленную сумму уменьшить, решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО банк "Северный морской путь") и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 14.10.2013 г. о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 1096 дней с установлением процентной ставки в размере 28% годовых.

Решением Ишимбайского городского суда от 10.05.2016 г. установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19.10.2015 г. в сумме 73417.58 руб.

Таким образом, Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено решением суда от 10.05.2016 г., однако требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору заключенный между сторонами договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Таким образом, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В связи с чем, решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 19.10.2015 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов с 20.10.2015 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и содержится в тексте подписанного сторонами кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению от 30.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № №, по взысканию кредитной задолженности в размере 73417.58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом произведен расчет процентов и пени по заключенному кредитному договору №№ от 14.10.2012 г. за период с 20.10.2015 г. по 15.04.2019 г. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 14.10.2013 г. за указанный период составляет 98377,39 руб., в том числе:

- 23298,63 руб.- проценты,

- 58098,67 руб.- пени на просроченный основной долг;

- 13980,09 руб.- пени на просроченные проценты;

- 3000 руб.- штраф.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23298 руб. 63 коп. в полном объеме, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

Пени на просроченный основной долг в размере 58098,67 руб., пени на просроченные проценты в размере 13980 руб.09 коп. и штраф в размере 3000 руб., представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. ( п.6 кредитного договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Процентная ставка для расчета пени истцом применена в размере 54.75%-54.9% годовых. Ключевая ставка ЦБ РБ на день рассмотрения дела установлена в размере 7,75% годовых.

С учетом вышеизложенного суд, считает возможным уменьшить процентную ставку для расчета пени до 10% годовых.

Таким образом, за период с 20.10.2015 г. по 15.04.2019 г. размер пени на просроченный основной долг согласно расчету истца, но уменьшением процентной ставки до 10% годовых составит 10596 руб. 14 коп., размер пени на просроченные проценты -2548 руб.77 коп.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 3000 руб., суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Таким образом общая сумма неустойки ( штраф, пени) составит 16144.91 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» за период с 20.10.2015 г. по 15.04.2019 г. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом-23298 руб.63 коп., пени на просроченный основной долг -10596 руб. 14 коп., пени на просроченные проценты-2548 руб.77 коп. и штраф - 3000 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Банком 13.03.2019 г. направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без внимания.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что расторжение кредитного договора произведено в судебном порядке, при этом положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.04.2019 года по день расторжения кредитного договора по установленной указанным договором ставке – 28% годовых суд признает обоснованными.

При этом дата расторжения кредитного договора соответствует дате вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7383.31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" кредитную задолженность за период с 20.10.2015 г. по 15.04.2019 г. : проценты за пользование кредитом в размере 23298 руб.63 коп., пени и штрафы в общей сумме 16144.91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7383,31 руб.

Кредитный договор №№ от 14.10.2013 г., заключенный между ОАО Банк "<данные изъяты>" ( в настоящее время АО Банк "Северный морской путь) и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых с 16.04.2019 г. по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04.06.2019 года.

судья подпись Яскина Т.А.