Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018~М-3255/2018 М-3255/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3245/2018

Дело № 2-3245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара, неустойки, доп.оборудование, проценты по договору займа, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности, стоимость защитной накладки, стоимость стекла с аппликатором, стоимость досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.03.2017 г. ею был приобретен у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb rose gold IMEI 355323085221494 стоимостью <***> руб. Вместе с товаром был приобретен сопутствующий товар – флеш-накопитель стоимостью 4990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили вынести решение с учетом их позиции. Кроме того, при принятии решения об удовлетворении, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, как несоразмерные стоимости товара, а также обязать истца в связи с отказом от договора купли-продажи вернуть продавцу предмет спора со всеми документами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании 23.03.2017 г. истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb rose gold IMEI 355323085221494 стоимостью <***> руб. Вместе с товаром был приобретен сопутствующий товар – флеш-накопитель стоимостью 4990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается.

23.03.2017 г. в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» истцом была направлена претензия, в которой ФИО2 просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В настоящее время требования истца не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил в связи с обнаруженным недостатком в сотовом телефоне произвести возврат денежных средств. Требование истца в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.

В ходе проведения проверки качества, заявленный дефект был подтвержден.

С целью подтверждения существенности недостатка было проведено досудебное исследование.

Согласно экспертному исследованию в смартфоне истца имеется недостаток, который носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов цепи питания печатной платы.

Выводы указанного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка, заявленного истцом, и причин его возникновения, последним не заявлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость телефона, в связи с отказом от договора купли-продажи, расходы по оплате флеш-накопителя.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования ФИО2 о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости сотового телефона <***> руб. в размере одного процента, т.е. 519 руб. 90 коп. в день, таким образом, на момент вынесения решения неустойка составляет 38472 руб. 60 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19236 руб. 30 коп. за период с 11.05.2018 г. по 24.07.2018 г., а также неустойка в размере 259 руб. 95 коп. начиная с 25.07.2018 г. по день фактического выполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, при рассмотрении дела денежные средства также не перечислены, ответчиком не приведены какие-либо заслуживающие внимание доводы, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа.

Поскольку ООО «Евросеть – Ритейл» не удовлетворило добровольно законные требования ФИО2, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36613 руб. 15 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением технического исследования в размере 8000 руб., стоимость доверенности в размере 2000 руб., поскольку она была выдана для ведения конкретного дела в суде, а также почтовые расходы в размере 486 руб. 12 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 2786 руб. 05 коп. от суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере <***> руб., стоимость флеш-накопителя в размере 4990 руб., проценты по договору займа в размере 9985 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения требований за период в размере 19236 руб. 30 коп., неустойку за каждый день в размере 0,5% от стоимости товара с 25.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 36613 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Apple iPhone 7 32 gb rose gold IMEI 355323085221494, в полной комплектации и флеш-накопитель.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3086 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий