Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-244/2025

Судья Болотов А.Н.

№ 22-1322/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 09 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Хлапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... года в <...>, судимой

02 марта 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года отказано.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Амбаевой И.Д.. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на свою положительную характеристику за период отбывания наказания, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, сведения о том, что на профилактическом учете она не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроена, вину признала, в содеянном раскаялась. Указывает, что общается потерпевшей путем телефонных переговоров и писем, и последняя ее простила.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 основан на данных требованиях закона, является правильным.

Согласно представленным материалам, осужденной отбыто более 1/2 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 6 лет 26 дней, по истечении которого обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 11 месяцев 4 дня.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежаще исследовав представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания, назначенного ей приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, с надлежащей оценкой поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характера и периода совершенных ею нарушений порядка и условий отбывания наказания, мнения исправительного учреждения, давшего положительную характеристику осужденной. Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что осужденная ФИО1 трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет два поощрения, сведения о погашении взысканий.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии положительной динамики в поведении осужденной, вместе с тем, с учетом наличия двух взысканий, полученных 2020 и 2022 году, которые погашены, обоснованно не усмотрел достаточных данных, указывающих на устойчивый и стабильный характер поведения ФИО1, указывающих, что ее исправление возможно путем замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. В этой связи судом обоснованно признал, что ходатайство осужденной подано преждевременно и отказал в его удовлетворении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий