Решение № 2-6598/2025 2-6598/2025~М-5864/2025 М-5864/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-6598/2025

Производство № 2-6598/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014499-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ТУ Росимущества в Амурской области и ОАО «Энергостройтранс» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от 17.11.2005 года № 201, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номер ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 23 877 рублей кв.м., разрешенное использование – для производственной базы. Срок аренды установлен с 16.11.2005 года по 15.11.2054 года. На указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Энергостройтранс»: здание конторское – 745,8 кв.м., гараж со складом – 1 913,7 кв.м., цех механический – 722,9 кв.м., столовая – 187,3 кв.м., склад панельный – 218,4 кв.м., проходная – 36,9 кв.м., трансформаторная подстанция – 55,1 кв.м., канализация протяженностью канализационной сети – 186 п.м., забор (ограждение), водонапорная башня 25 кв.м., скважина. 14.01.2016 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание конторское, гараж со складом, столовую, цех механический; 23.03.2016 года – канализацию, забор (ограждение), 13.06.2018 года – проходную, склад панельный; 15.06.2018 года – скважину; 19.06.2018 года – трансформаторную подстанцию, водонапорную башню. В силу действующего законодательства, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, арендатором по договору аренды от 17.11.2005 года № 201 является ФИО2 Согласно п. 5.3 договора аренды от 17.11.2005 года № 201 размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством РФ. Во исполнение указанного договора письмом от 8 декабря 2021 года № 28-03/4182 ТУ Росимущества уведомило ФИО2 о том, что на основании отчета от 15 октября 2021 года № 172/21-1 «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящейся в федеральной собственности» с 01 января 2022 года размер арендной платы по договору аренды от 17.11.2005 года № 201 составляет 891 393 рубля 94 копейки в год. Дополнительным соглашением от 16 января 2023 года п. 5.1 договора был изменен. Годовой размер арендной платы для ответчика с 02 июня 2022 года составил 656 117 рублей 75 копеек. Ежегодная арендная плата перечисляется Арендатором равными долями раз в полугодие: не позднее 10 июня и 10 декабря. Обязательства, принятые арендатором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма основного долга по договору аренды ФИО2 за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года составляет 345 210 рублей 77 копеек, пеня за период с 01.01.2023 года по 29.06.2023 года 284 687 рублей 70 копеек, общая сумма задолженности – 629 898 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2005 года № 201 за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года в размере 346 102 рубля 11 копеек, пени за период с 01.01.2023 года по 29.06.2023 года в размере 281 880 рублей 96 копейка, всего 627 983 рубля 07 копеек.

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях по делу, из которых следует, что в обосновании своих требований истец ссылается на установленный им в одностороннем порядке размер арендной платы, основанный на рыночной стоимости права аренды. С 2016 года ответчик арендовал земельный участок, полагая, что имеет право пользоваться им полностью. Однако в части спорного земельного участка площадью 1881.8 кв.м. расположен объект незавершенного строительства «Наземная автостоянка закрытого типа» (кадастровый номер ***). Данный объект с 2007 года находится в собственности третьих лиц ОАО «Амур-Энерго», затем ОАО «ДЭК», ЗАО СК «Афина Паллада», а с 20 апреля 2022 года был продан ФИО4 Договор аренды на часть земельного участка, занятую этим объектом, между истцом и ФИО4 был заключен лишь 08 июня 2023 года № 797. Истец неправомерно требует с ответчика не только арендную плату, но и пеню, которую считает нарастающим итогом за весь срок аренды земельного участка, в том числе и за всю площадь участка, которой ответчик фактически не мог распоряжаться, и которая фактически использовалась другим лицом. Требование оплаты и пени за не предоставленную в пользование площадь является неосновательным обогащением истца. Действия истца по необоснованному завышению арендной платы являются злоупотреблением правом. До 01.11.20216 годовая арендная плата составляла 620 376 рублей 02 копейки. Уведомлением № 5720 от 08.11.2016 истец в одностороннем порядке увеличил плату до 2 267 289 рублей 96 копеек в год, что составляет рост на 365%. После передачи части спорного участка в аренду третьему лицу уведомлением № 28-03/4182 от 08.12.2021 истец снизил плату для ответчика до 891 393 рубля 94 копейки, в год. Такое пятикратное увеличение цены не может быть объяснено объективными рыночными процессами. Резкое изменение существенных условий договора аренды свидетельствует о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением и нарушает принцип добросовестности (ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Все последующие расчеты, включая расчет задолженности и пени, основаны на этой необоснованно завышенной цене, что ставит под сомнение правомерность таких исковых требований. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соразмерно уменьшает размер ответственности ответчика. В данном случае в случае невозможности для ответчика исполнить обязательство по оплате в полном объеме имеется вина самого истца как арендодателя, не предоставившего ему все арендуемое имущество. Кроме того, обязательство ответчика по уплате арендной платы за часть участка, занятую объектом третьего лица, прекратилось в связи с невозможностью исполнения, за которую отвечает истец. Поскольку основное обязательство было частично невозможным к исполнению, начисление мер ответственности (пени) за эту часть долга неправомерно. Заявленная истцом пеня в размере 284 687 рублей 70 копеек за полгода просрочки является несоразмерной последствиям нарушения, учитывая спорный характер самой задолженности. Просит суд в удовлетворении иска отказать, признать расчёт арендной платы необоснованным, признать п. 5.1 дополнительного соглашения ничтожным, обязать истца произвести взаиморасчеты. В случае удовлетворения части требований о долге, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до нуля или символического размера, так как действия истца сами явились причиной спора и невозможности надлежащего исполнения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, 17.11.2005 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (арендодатель) и ОАО «Энергостройтранс» заключен договор аренды № 201 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером ***, общей площадью 23877 кв.м по адресу: ***, разрешенное использование – для производственной базы. Срок аренды установлен с 16.11.2005 года по 15.11.2054 года.

С 17.11.2005 года указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Судом установлено, что на указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ранее ООО «Энергостройтранс»: здание конторское – 745,8 кв.м., гараж со складом – 1 913,7 кв.м., цех механический – 722,9 кв.м., столовая – 187,3 кв.м., склад панельный – 218,4 кв.м., проходная – 36,9 кв.м., трансформаторная подстанция – 55,1 кв.м., канализация протяженностью канализационной сети – 186 п.м., забор (ограждение), водонапорная башня 25 кв.м., скважина.

14.01.2016 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание конторское, гараж со складом, столовую, цех механический; 23.03.2016 года – канализацию, забор (ограждение); 13.06.2018 года – проходную, склад панельный; 15.06.2015 года – скважину; 19.06.2018 года – трансформаторную подстанцию, водонапорную башню.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приобрел объекты недвижимости, размещенные на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, в силу названных норм права приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, арендатором по договору аренды от 17.11.2005 года № 201 является ФИО2

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за период с 16.11.2005 года по 31.12.2005 года определен в п. 5.1 договора аренды.

В 2008 году ТУ Росимущества в Амурской области был осуществлен переход на рыночную ставку годовой арендной платы на основании заключения эксперта согласно определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1466/2015 от 23.11.2015 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697 были внесены изменения в п. 8 Постановления № 582, согласно которым при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.12.2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» размер уровня инфляции на 2023 год составил 5,5 %.

Согласно п. 5.3 договора аренды от 17.11.2005 № 201 размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости арендой платы (в случае определения размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка), но не реже одного раза в пять лет. В случае изменения размера и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы. Указанное письменное уведомление становится неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного пункта договора, письмом от 08.12.2021 № 28-03/4182 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило ФИО2 о том, что на основании отчета от 15.10.2021 № 172/21-1 «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящийся в федеральной собственности» с 01.01.2022 года размер арендной платы по договору аренды от 17.11.2005 № 201 составляет 891 393 рубля 04 копейки в год.

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 года, п. 5.1. договора был изменен. Годовой размер арендной платы для ФИО2 с 02.06.2022 года составил 656 117 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5.5 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно уведомлению от 08.12.2021 № 28-03/4182 - ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной оплате за используемый им земельный участок, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 размер задолженности по арендной плате составил 346 102 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора аренды с учётом дополнительного соглашения.

Опровергая расчёт, представленный истцом ФИО2 в материалы дела представлен контррасчет арендной платы, который, по его мнению, составляет 332 874 рубля 67 копеек. Данный контррасчёт мотивирован тем, что расчёт не основан на законе, а п. 5.1 дополнительного соглашения содержит расчётную ошибку, является ничтожным, также указано на взыскание платы за землю, занятую объектами третьих лиц, злоупотребление со стороны истца.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета путем введения нового коэффициента, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

На основании изложенного довод ФИО2 о том, что расчет размера арендной платы противоречит требованиям законодательства подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что взыскание платы произведено за землю, занятую объектами третьих лиц, также подлежат отклонению, поскольку условиями дополнительного соглашения от 16 января 2023 года, подписанного представителем ФИО2 предусмотрено фактическое использование площади земельного участка под объектами ответчика, размер арендной платы исчислен пропорционально площади занимаемой ФИО2, доказательства пользования земельным участком другими лицами ответчиком не представлены.

Не соглашается и суд с доводами о ничтожности п. 5.1 вышеуказанного дополнительного соглашения от 16 января 2023 года, поскольку указанное соглашение совершено сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели соглашения; сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, соглашение является действующим, сторонами не оспорено, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 346 102 рубля 11 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора аренды от 17.11.2005 года № 201, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021 года, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку ФИО2 не уплатил в установленный срок арендную плату, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца пени.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 281 880 рублей 96 копейка.

Суд соглашается с представленным расчетом пени, поскольку он выполнен исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

А доводы ответчика, направленные на оспаривание взыскания пени и её размера, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суммы неисполненного обязательства ежегодно, периоды просрочки, в том числе соотношение начисленной за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года задолженности по арендным платежам 346 102 рубля 11 копеек, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о снижении пени, находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в целях устранения такой несоразмерности, исходя из компенсационного характера пени и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поведения самого арендодателя, а также того обстоятельство, что взыскание пени не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принимаемые истцом меры, направленные на взыскание задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области подлежит взысканию пеня за нарушение сроков уплаты по указанному договору за период с 01.01.2023 года по 29.06.2023 года в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 028 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Росимущества в Амурской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Территориального управления Росимущества в Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 ноября 2005 года № 201 за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 346 102 рубля 11 копеек, пени за период с 1 января 2023 года по 29 июня 2023 года в размере 35 000 рублей; всего взыскать в сумме 381 102 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 пени Территориальному управлению Росимущества в Амурской области – отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 12 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года