Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-3438/2016 М-3438/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с данным иском в суд, в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>. в ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского филиала. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обязательство ФИО2, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенного между ФИО2 и ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк», общим долговым обязательством супругов. В рамках данного гражданского дела установлено, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору исполнены, в том числе и путем перечисления денежных средств, как истцом, так и его супругой ФИО6, при этом ответчиком данный факт не оспаривался. Данная оплата производилась в качестве займа ответчику, на условиях возврата уплаченных сумм, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что факт частичного погашения кредита за счет средств семьи истца свидетельствует о неосновательном приобретении имущества ответчиком ФИО2, что дает истцу право в силу норм действующего законодательства взыскать с ответчика неосновательно сбереженное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при внесении денежных средств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 никаких обязательств не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 доводится ему сыном. Действительно по его просьбе истец вносил денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные денежные средства ФИО4 передавались им для внесения данных платежей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств о том, что указанные денежные средства являются заемными, также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии каких – либо обязательств по данным платежам.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму <данные изъяты> в ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала, о чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО2, имеющиеся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк», признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5 В порядке раздела общего долга взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу.

Из ответа на запрос суда Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось путем списания денежных средств с текущего счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В носителями денежных средств на текущий счет № являются: ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вносились денежные средства на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО4 вносились денежные средства на счет № на общую сумму <данные изъяты>

Стороной истца не представлено письменных доказательств в подтверждение доводов о переводе денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты>., так как согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вносились денежные средства на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных норм права в их системном толковании следует, что в подтверждение наличия заемных обязательств могут быть представлены непосредственно сам договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, применительно к названным положениям закона, не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства из займа или иного возмездного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиками при оплате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Учитывая, что истец изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого, были перечислены, предъявленные им к взысканию денежные средства, добровольно и осознано осуществил перевод спорных сумм ответчику, следовательно, основания для возврата перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.