Определение № 2-871/2017 2-871/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-871/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «03» мая 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по иску ФИО1 к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении местоположения границ принадлежащего емуземельного участка, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего искового заявления к производству суда явилось представленное истцом Распоряжения заместителя главы городского округа – Главы администрации <адрес> городского округа <адрес> № от №. о присвоении почтового адреса земельному участку в <данные изъяты>» <адрес>, которым земельному участку был присвоен следующий адрес: <адрес>, <адрес> №, <адрес> №

Однако согласно сведениям из информационной системы градостроительной деятельности, предоставленным Департаментом градостроительства городского округа <адрес> (выписка из ИСОГД г.о<адрес> от <дата>. №<адрес>-0-1), рассматриваемый земельный участок не входит в границы городского округа Самара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №-№, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, судом установлено, что настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является основанием для передачи настоящего дела по подсудности в Волжский районный суд <адрес>, по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №–№ по иску ФИО1 к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка передать по подсудности в Волжский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: №, <адрес>, для рассмотрения по месту нахождения объекта.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Инкин