Решение № 2-12200/2017 2-601/2018 2-601/2018 (2-12200/2017;) ~ М-9514/2017 М-9514/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-12200/2017

Дело № 2-601/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 61497 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 18000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 127 на автомобиль марки «Тойота Королла» гос. номер №, при осуществлении деятельности ООО «МСУ №» с крыши дома упал металлический лист, причинив тем самым механические повреждения автомобилю «Тойота Королла» гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1 После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» была выплачена ФИО1 страховая выплата в размере 30903 рубля. Поскольку выплаченной суммы в качестве страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, уточнила их, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45197 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, от требований о взыскании с ответчика неустойки отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «МСУ-11» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Определением суда от судом принят отказ истца ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, производство по делу в данной части требований прекращено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер №.

В результате падения в 18 часов 30 минут с крыши <адрес> комиссаров в г. Екатеринбурге металлического листа автомобилю истца причинены механические повреждения в виде царапин на крыше, левом переднем крыле, левой передней фаре, левом боковом зеркале, задней левой двери, заднем левом крыле, ветровиках, бампере переднем. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из данного постановления, а также свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что истец проживал в период произошедшего в указанном доме.

Также судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ООО «МСУ-11» осуществляло строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 127.

По договору № от страхования гражданской ответственности за причинение вследствие недостатков строительных работ в СПАО «Ингосстрах» застрахована ответственность ООО «МСУ-11»на срок с по , страховая премия по договору составила 5000 рублей, страховая сумма – 10000000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 30903 рубля (платежное поручение № от ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ОК «Независимая оценка».

Согласно отчету ООО ОК «Независимая оценка» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92400 рублей, без учета износа – 123900 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования ООО «НИК», о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму 30900 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ИП ... следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76100 рублей.

Так, из договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате имущества третьих лиц включает в себя расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) – при повреждении имущества (п. 17.1.2). Аналогичные положения приведены в утвержденных Правилах страхования (пп. 2 п. 10.2.2).

Ссылаясь на то, что целесообразными являются расходы истца по восстановлению транспортного средства с учетом износа, ответчик представил заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55589 рублей.

Платежным поручением № от ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 24686 рублей. Получение указанной суммы истец не оспаривал.

Учитывая то, что и первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, условия заключенного между ООО «МСУ-11» и ответчиком договора страхования, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, составленное экспертом ООО «НИК». Изложенные в заключении выводы истец не оспаривал.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в размере 55589 рублей (30903 + 24686), оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с тем, что истец вынужден был обращаться в суд, что причинило истцу определенные неудобства.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, приложив необходимые документы, однако требования истца по настоящему делу были удовлетворены лишь после проведения судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенных ответчиком после обращения в суд требований истца, штраф составляет сумму 12343 рубля (24686 рублей х 50 %).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 10000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (договор от 02.08.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с происшествием, произошедшим . Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1240 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, штраф в размере 10 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.