Решение № 2-2264/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2264/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, ФИО26,

представителей ответчика Прокуратуры РД: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа и.о. Прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-н об освобождении ФИО1 от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан, об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату восстановления на службе, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа и.о. Прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-н об освобождении ФИО1 от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан, об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату восстановления на службе, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО1 освобожден от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации на основании ст. 18, п.п. «в» п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. прокурора республики.

Истец присягу прокурора не нарушал, поступков, даже незначительных, никогда не совершал, и совершить не мог в силу его моральных и профессиональных качеств, выработанных им за почти десятилетний стаж безупречной службы в органах прокуратуры Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ни в документах, составленных инспектором ДПС ОМВД ФИО3 по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО16, ни в материалах служебной проверки, нет данных о каких- либо реальных нарушениях, либо проступках с его стороны.

Причиной необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности стали необъективность и противоправность действий сотрудников отдела кадров и ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан, которые неверно изложили фактические обстоятельства произошедшего, исключили возможность дачи истцом письменного объяснения и ознакомления его с заключением и всеми материалами служебной проверки, грубо нарушив, тем самым, его законные права.

В данном случае у истца не было ни желания, ни необходимости создавать «максимально благоприятные условия избежать ответственности» его отцом - отсутствовало само событие проступка или правонарушения с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ именно сотрудником ДПС ФИО16 были допущены грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации и злоупотребление своими полномочиями в отношении отца истца ФИО11 и его водителя ФИО12, а именно, автомобиль отца марки «Лексус LX-470» за государственным регистрационным номером <***> гш, 2005 года выпуска, был незаконно остановлен в ночное время в безлюдном месте, по надуманному, безосновательному и малозначительному поводу о не пристёгнутом ремне безопасности водителя. Указанное обстоятельство не соответствовало действительности.

Кроме того, реально зафиксировать в неосвещенном месте в ночное время предполагаемое нарушение было невозможно. После остановки транспортного средства ФИО11 и водитель автомашины ФИО12 незаконно удерживались сотрудниками полиции в месте остановки на въезде в сел. <адрес> в течение неоправданно длительного времени. При этом других поводов для этого не было, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении водителя ФИО12

Водитель ФИО12 выполнял все требования сотрудника ДПС безотлагательно, сразу же согласился и на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое по истечении длительного времени, более 3-х часов, так и не было проведено инспектором ФИО16, поскольку, с его слов, отпали основания.

Значительным превышением разумно необходимого времени для оформления документов, сотрудником полиции ФИО16 грубо нарушены законные права граждан и требования п.п. 7.1, 7.2,35. 37 приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». При этом инспектор ДПС находился под влиянием неизвестного третьего лица, с которым он поддерживал постоянную связь по телефону. Оказавшиеся там же сотрудники отдела кадров и ОСБ и ФЗ прокуратуры республики, не пресекли его незаконные действия. А потворствовали им и провоцировали на противоправное длительное удержание водителя и ФИО11

Только после получения официального разрешения сотрудника ДПС и работников аппарата прокуратуры Республики Дагестан, а также с согласия водителя ФИО12, истец поехал домой. Требование инспектора ДПС ФИО16 остановиться через некоторое время и предъявить документы вновь, были выполнены истцом без промедления. При этом, незаконное длительное удерживание транспортного средства, водителя и пассажиров в ночное время в безлюдном месте, без всяких законных оснований, с участием вооруженных автоматами сотрудников ППС, реально выглядело как запланированная провокация на должностной проступок.

Выяснение причин остановки, а также чрезмерно длительного, безосновательного удерживания истца и пассажиров сотрудником ДПС – законное его право. Конкретное и корректное разъяснение действующего законодательства сотрудникам поднадзорных правоохранительных органов, допустивших грубейшие нарушения закона и правопорядка – как полагает истец не проступок с его стороны и не воспрепятствование законным действиям, а обязанность в соответствии с должностным положением и требованиями ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Истцом учитывалось и бездействие работников отдела кадров и ОСБ и ФЗ прокуратуры республики, не принявших необходимых мер к пресечению и предупреждению в отношении истца и его родителей настоящего произвола со стороны сотрудников полиции.

Грубое нарушение законных прав граждан со стороны работников ДПС, в том числе, вооруженных автоматами, недопустимо в любом регионе, в связи с чем, истцом и было предельно корректно разъяснено действующее законодательство, в том числе, и последствия за его нарушения.

С материалами служебной проверки и заключением по материалам служебной проверки работодателем истец не ознакомлен, его письменное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, он был лишен возможности не только дать письменное объяснение, но и выразить свое несогласие, привести свои доводы о необоснованности заключения по результатам служебной проверки.

При применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры не были вообще учтены сведения о его личности, семейном и материальном положении, тяжесть и характер якобы совершенного им дисциплинарного проступка, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Считает, что решение об увольнении истца из органов прокуратуры, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из оспариваемого истцом приказа и заключения по материалам проведенной в отношении истца служебной проверки, основой их являются составленные 18.09.2018г. инспектором ДПС ОМВД ФИО3 по <адрес> РД ФИО16 постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в отношении водителя ФИО12 По мнению ответчика, причиной остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО16 послужило управление водителем ФИО12 автомашиной марки Лексус LX- 470 г/н №, в которой в качестве пассажира следовал прокурор <адрес> РД- ФИО11, приходящийся истцу отцом, с не пристегнутым ремнем безопасности. Далее в приказе описываются не соответствующие действительности обстоятельства и события, также основывающиеся на рапорте и объяснении инспектора ФИО16

С учетом того, что указанные выше процессуальные документы по делу об административном правонарушении были оспорены водителем ФИО12 в судебном порядке, решением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, в отношении водителя ФИО12, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения. Указанное решение оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу об административном правонарушении в Сергокалинском районном суде РД велся протокол судебного заседания, в котором подробно отражены показания инспектора ДПС ФИО16, а также иных сотрудников полиции, которые существенно отличаются от их же показаний, данных в ходе рассмотрения данного гражданского дела и касающихся одних и тех же событий и лиц, одного предмета разбирательства.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-н об освобождении от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату восстановления на службе, взыскать с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск по тем основаниям, что примерно в 23 час. 00 мин., инспектором ДПС ОМВД ФИО3 по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство - Лексус LX-470 за государственным номером <***> rus под управлением ФИО12 не пристегнутого ремнем безопасности. Пассажиром на переднем сиденье указанного автомобиля следовал прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО11, также не пристегнутый ремнем безопасности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя возможности своего должностного положения, он неправомерно потребовал от сотрудника полиции возвратить документы на автомашину и разрешить продолжить движение. В дальнейшем к этому месту на автомашине Мерседес подъехали сын ФИО11 - ФИО1 и супруга районного прокурора, которые представились работниками прокуратуры и суда соответственно.

ФИО1, преследуя цель создать максимально благоприятные условия избежать ответственности за пьянство в прокурорском форменном обмундировании, а также за нарушение правил дорожного движения своему близкому родственнику - ФИО11, не дожидаясь завершения составления административного протокола в отношении водителя прокурора, противозаконно сел за руль Лексуса LX-470 и вместе с отцом и матерью, без документов на автомашину, уехал с места совершения правонарушения, оставив там ФИО12

То есть, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на обозначенный выше автомобиль.

В дальнейшем, будучи принудительно остановленным сотрудниками полиции, ФИО1, находясь за рулем Лексуса LX-470, представился работником прокуратуры республики, предъявил служебное удостоверение и вместе с отцом и матерью неоднократно высказывал в адрес правоохранителей угрозы серьезных проблем по службе вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», согласно которым никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые на полицию не возложены. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Толкование норм ч. 4 указанной статьи говорит о том, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, его оскорбление, оказание ему сопротивления является противозаконным и несет предусмотренную законом ответственность.

В желании помочь своему отцу ФИО11 избежать ответственности за пребывание в состоянии опьянения в форменном обмундировании, не дожидаясь завершения соответствующих проверочных мероприятий, он вместе с отцом и матерью, без документов на обозначенный выше автомобиль, покинул место событий, чем воспрепятствовал деятельности уполномоченных прокуроров, тем самым нарушив требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4 и 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Своими действиями работник центрального аппарата республиканской прокуратуры ФИО1 серьезнейшим образом опорочил не только свою личную репутацию, но и причинил значительный ущерб авторитету органов прокуратуры Российской Федерации в целом. Сделал это в присутствии сотрудников поднадзорных правоохранительных органов.

В судебном заседании истец и его представители ФИО7 и ФИО26 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признали, считают их необоснованными, немотивированными и не соответствующими действительности, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. прокурора Республики Дагестан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-н младший советник юстиции ФИО1 освобожден от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием увольнения истца послужили следующие обстоятельства. примерно в 23 час. 00 мин., инспектором ДПС ОМВД ФИО3 по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство - Лексус LX-470 за государственным номером <***> rus под управлением ФИО12 не пристегнутого ремнем безопасности. Пассажиром на переднем сиденье указанного автомобиля следовал прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО11, также не пристегнутый ремнем безопасности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя возможности своего должностного положения, он неправомерно потребовал от сотрудника полиции возвратить документы на автомашину и разрешить продолжить движение. В дальнейшем к этому месту на автомашине Мерседес подъехали сын ФИО11 - ФИО1 и супруга районного прокурора, которые представились работниками прокуратуры и суда соответственно.

ФИО1, преследуя цель создать максимально благоприятные условия избежать ответственности за пьянство в прокурорском форменном обмундировании, а также за нарушение правил дорожного движения своему близкому родственнику - ФИО11, не дожидаясь завершения составления административного протокола в отношении водителя прокурора, противозаконно сел за руль Лексуса LX-470 и вместе с отцом и матерью, без документов на автомашину, уехал с места совершения правонарушения, оставив там ФИО12

В дальнейшем, будучи принудительно остановленным сотрудниками полиции, ФИО1, находясь за рулем Лексуса LX-470, представился работником прокуратуры республики, предъявил служебное удостоверение и вместе с отцом и матерью неоднократно высказывал в адрес правоохранителей угрозы серьезных проблем по службе вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Согласно п. 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О).

Факт нарушения истцом Присяги прокурора, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, подтвердившие свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки в отношении истца.

Из письменных объяснений инспектора ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он остановил автомашину Лексус LX-470 за номером <***> rus, и потребовал документы у водителя ФИО12, который представился водителем прокуратуры <адрес>. В салоне этой машины лежал в форме работник прокуратуры в чине полковника, от которого исходил резкий запах алкоголя. Не предъявив служебного удостоверения, он потребовал вернуть документы и отпустить их. В дальнейшем подъехали супруга ФИО11, представившаяся мировым судьёй и его сын ФИО1, который игнорируя работников республиканской и Сергокалинской прокуратур, не дожидаясь завершения протокола в отношении ФИО12, сел за руль Лексуса LX-470 и вместе с отцом и матерью уехал, оставив документы на автомашину, а также водителя ФИО12 на месте. Будучи остановленным возле заправки «Дишлагар» ФИО1, сидя за рулем Лексуса LX-470 представился прокурорским работником и отказался предъявить документы на машину. Далее он вместе с отцом и матерью снимал происходящее на телефон неоднократно повторяя в его адрес обещания устроить проблемы по службе вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Из письменных объяснений УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО19, усматривается, что ФИО1 не дожидаясь проверки документов сел за руль Лексуса LX-470 и с отцом, а также матерью - мировым судьей, оставив документы на машину, покинул место составления протокола. Когда их догнал наряд полиции ФИО1 и его родители снимали все происходящее на мобильные телефоны, периодически совершали звонки своим знакомым и обещали устроить полицейским дальнейшие проблемы по службе.

Аналогичные письменные объяснения представлены и другими сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>.

Из пояснений прокурора <адрес> ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 22 мин. ему позвонил прокурор <адрес> ФИО11 и стал невнятно что-то объяснять. В это время поступил звонок от начальника Сергокалинского отдела полиции, который сообщил, что согласно полученной ориентировке прокурор <адрес> в нетрезвом состоянии отказавшись пройти освидетельствование, следует на автомашине Шевролет в направлении <адрес>. Принятыми мерами он остановлен в районе здания райвоенкомата у въезда в <адрес>, где ожидают приезда работников аппарата прокуратуры. После этого он вместе со своим помощником ФИО15 приехали на место, где выяснилось, что ФИО11 следовал на автомашине Лексус LX-470 за номером <***> rus, за рулем находился водитель Кайтагской прокуратуры ФИО12 Инспектор ГИБДД составлял протокол в отношении последнего за управление машиной без ремня безопасности. На место приехали работники отдела кадров и ОСБ и ФЗ прокуратуры и стали выяснять обстоятельства. В это же время туда приехали супруга ФИО11, работающая мировым судьей и его сын ФИО1, состоящий в должности прокурора отдела аппарата прокуратуры республики. ФИО1 сел за руль Лексуса вместе с отцом и матерью и без документов, оставив ФИО12, без согласования с работником отдела кадров и ОСБ и ФЗ прокуратуры уехали в сторону выезда из сел. Сергокала, где их повторно остановили в районе заправки «Дешлагар». Когда работник ГИБДД потребовал у ФИО1 предъявить документы на автомашину, тот отказался, заявив, что он прокурор, вступил в разговор ФИО11 на повышенном тоне. Из автомашины вышла супруга ФИО11, стала звонить к руководителю судебного департамента, снимать на телефон работников, также вышел из машины ФИО11 стал снимать на планшет работников полиции. По неадекватному поведению, по запаху спиртного и из объяснений работников полиции было понятно, что ФИО11 находился в нетрезвом состоянии.

Помощник прокурора <адрес> ФИО15 представил аналогичные пояснения.

Об указанных обстоятельствах инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 полицейский ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО17, командир отделения ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО18 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО19 рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сообщили начальнику ОМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО20 на автомобиле LX-470 за номером <***> покинул место остановки данного транспортного средства сотрудниками полиции без документов, наличие которых обязательно у водителей – регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа (п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

При этом ФИО20 заведомо знал, что данное транспортное средство остановлено сотрудниками полиции в связи с составлением в отношении водителя данного автомобиля ФИО12 протокола об административном правонарушении, и что указанные документы на автомобиль находятся у инспектора ФИО16

Также судом установлено, что после задержания ФИО20 на указанном транспортном средстве истец угрожал сотрудникам полиции устроить проблемы по службе вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца за нарушение Присяги прокурора, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Доводы истца о том, что он присягу не нарушал, поступков порочащих честь прокурорского работника не совершал, истцом не доказаны и опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что из видеозаписей, представленных суду не следует о его угрозах в адрес сотрудников не могут быть взяты за основу поскольку данные видеоматериалы в ходе воспроизводства прерываются, состоят из несколько частей, в связи с чем не соответствуют требованиям, предъявляемым к допустим доказательствам.

К показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО11 суд относится критически, поскольку они даны в целях защиты истца, обусловлены тем, что свидетели являются родителями истца, при этом данные показания не согласуются с имевшими место обстоятельствами и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО21 не следует, что он был очевидцем инцидента, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Его показания лишь подтверждают факт обращения ФИО22, то есть матери истца по телефону, которая сообщила, что транспортное средство на котором она следует задержано сотрудниками ГИБДД. После разговора свидетеля ФИО21 с сотрудником ГИБДД, последний ему сообщил, что транспортное средство в котором находится ФИО22 никто не задерживал. Указанные показания также не опровергают доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Также не опровергают доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства Российской Федерации и представленные истцом решение Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по жалобе ФИО12 на постановление инспектора ДПС ФИО16

В предмет судебного разбирательства при рассмотрении указанной жалобы ФИО12 вопрос о надлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО20 не входил.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД ФИО3, ФСБ ФИО3, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор <адрес> ФИО23 и помощник прокурора <адрес> ФИО15 обратились с рапортами к прокурору Республики Дагестан.

На основании данных рапортов в отношении истца была назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

По завершении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Республики Дагестан утверждено заключение служебной проверки и истцу разъяснено право ознакомиться с данным заключением, что усматривается из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки истцу предлагалось представить письменные объяснения, от чего истец отказался, что подтверждается актом об отказе представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокурором отдела собственной безопасности и физической защиты прокуратуры республики ФИО9, прокурора этого же отдела ФИО24 и заместителем прокурора <адрес> ФИО25

Таким образом, вопреки доводам истца установлено, что он имел возможность дать объяснения по существу допущенного им проступка, нарушений процедуры проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа и.о. Прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-н об освобождении ФИО1 от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан, об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения по дату восстановления на службе, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова