Апелляционное определение № 33-4270/2025 33-96/2026 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-96/2026 (№ 33-4270/2025)

судья Стародумова С.А. 43RS0002-01-2025-000795-72

№ 2-1019/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (№) в пользу ИП ФИО1, №, доплату страхового возмещения в размере 142200 руб., неустойку в размере 344 048 руб., убытки в размере 523300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга 523300 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оценке 20 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 40500 руб., почтовые расходы 856 руб., расходы по государственной пошлине 23218 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 12.07.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LaDa, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному cредству Volkswagen, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность потребителя была застрахована в СПОА «Ингосстрах», ФИО3 - в АО ГСК «Югория». 29.07.2024 потребитель обратился с заявлением к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 29.07.2024 страховщик выдал направление на услугу по эвакуации и на осмотр, который назначен на 07.08.2024 в 9 час. 00 мин. 06.08.2024 потребитель обратился с заявлением, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 12.08.2024 произведен осмотр автомобиля. 13.08.2024 страховщику от СТОА ФИО18 ООО «СТО ПИК-авто» поступили уведомления об отказа от ремонта по причине его невозможности в установленном законом 30-дневный срок, об отсутствии у поставщика необходимых материалов. 19.08.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100700 руб., выплату расходов по эвакуации в размере 3500 руб. <дата> между ФИО4 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № (уступка права требования). 25.10.2024 страховщиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора 18.11.2024 страховщик произвел выплату неустойки 1 007 руб., 02.12.2024 выплату страхового возмещения в размере 49500 руб. 05.12.2024 истцу выплачена неустойка в размере 54945 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - 142200 руб., неустойку - 344048 руб. за период просрочки с 20.08.2024 по 11.09.2025, расходы на оказание досудебных юридических услуг - 4000 руб., убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства - 523300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 523300 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15000 руб., расходы на юридические услуги - 30000 руб., почтовые расходы - 856 руб., расходы по госпошлине - 23218 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 40550 руб., убытки за поведение независимой экспертизы - 20000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 18.09.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 просит решение суда отменить. Отмечает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без учета применения стоимостных справочников РСА, является необоснованным. У АО ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть поведен ремонт транспортного средства. Считает, что поскольку страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. АО ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в размере 150200 руб., в полном объеме исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности. При определении размера представительских расходов необходимо учитывать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Расходы за обращение к финансовому уполномоченному и на оплату услуг независимого эксперта взысканию не подлежат.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО2- ФИО6 полагает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ИП ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представители: СПАО «Ингосстрах», ООО «СТО ПИК -АВТО», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя АО ГСК «Югория» ФИО5, поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12.07.2024 произошло ДТП между транспортными средствами Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Volkswagen, г.р.з. №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО3 Транспортному средству Volkswagen, г.р.з. №, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

29.07.2024 ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, ФИО4 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

29.07.2024 ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

06.08.2024 ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. (т. 1 л.д. 30).

12.08.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 700 руб.

13.08.2024 в АО ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО9, ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине «невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), об отсутствии у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей».

19.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением №

19.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществила ФИО4 выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

<дата> между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № согласно пункту 1.1 которого ФИО4 передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4 третьим лицом (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ), в результате ДТП, произошедшем 12.07.2024 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, №, в результате действий ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована по договору ОСАГО серии №

Согласно пункту 1.2 соглашения ФИО4 передает, а ответчик принимает также права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 соглашения (договоры ОСАГО серии №, серии № номер выплатного дела Финансовой организации №).

25.10.2024 АО ГСК «Югория» от истца получено заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

18.11.2024 АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки в размере 1 007 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно калькуляции № от 28.11.2024, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 200 руб.

02.12.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 150 200 руб. (100 700 руб. + 49 500 руб.).

05.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойки в размере 54 945 руб., что подтверждается платежным поручением №

Общий размер выплаченной неустойки составил 55 952 руб. 00 коп. (1 007 руб. + 54 945 руб.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 153100 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 238700 руб. (т. 1 л.д. 62-75).

Расходы по оценке составляют 10000 руб., что подтверждается договором № от 25.01.2025, актом выполненных работ № от 11.02.2025, кассовым чеком от 11.02.2025 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 60, 61).

Согласно экспертному заключению ФИО19 № от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, (с округлением до сотен рублей) составляет 811400 руб. (т. 1 л.д. 78-91).

Расходы по оценке составляют 10000 руб., что подтверждается договором № от 25.01.2025, актом выполненных работ № от 11.02.2025, кассовым чеком от 11.02.2025 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 76, 77).

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № от 10.07.2025 следует, что повреждения автомобиля Volkswagen, г.р.з. № заявленные истцом, и зафиксированные в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, калькуляции, составленной по инициативе страховщика, актах осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», заключении «Броско», ФИО20 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 12.07.2024 за исключением повреждений бампера заднего. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.07.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет: без учета износа 292400 руб., с учетом износа - 194500 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. № с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом округления, составляет на дату ДТП 12.07.2024 без учета износа 723400 руб., с учетом износа - 320400 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа 815700 руб., с учетом износа 377900 руб. (т. 2 л.д. 28-55).

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142200 руб. (292400 руб. – 150200 руб.), убытки 523300 руб. (815700 руб. - 292400 руб.), неустойку в размере 344 048 руб. (400000 руб. - 55952 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга 523300 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов за обращение к СФУ в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 40 500 руб., почтовых расходов в размере 856 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23218 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

29.07.2024 ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, ФИО4 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Из заявления, поданного ФИО4 06.08.2024 в АО «ГСК «Югория», следует, что потребитель настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.08.2024 АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100700 руб., 02.12.2024 – в размере 49500 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что по данному страховому случаю у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (ремонт по рыночным ценам).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 815700 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 523300 руб. (815700 руб. - 292400 руб.) являются правильными.

Доводы жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании неустойки являются правильными.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратился 29.07.2024, последний день срока для выплаты страхового возмещения – 19.08.2024, в этой связи неустойка подлежит начислению с 20.08.2024 по 11.09.2025 (заявлено истцом) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой с учетом выплаченной ответчиком составит 344048 руб.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, расчетный период нарушенных прав потребителя, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 523300 руб. у АО «ГСК «Югория» возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Обязанность по возмещению убытков у ответчика возникла на основании настоящего решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами. Таким образом, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 523300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются правильными.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п.п. 34, 133 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25.10.2024 между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания досудебных юридических услуг №11320/П. Актом оказания услуг от 14.02.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии – 2000 руб., формирование электронных образов документов заказчика – 500 руб.. подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения – 1500 руб. Факт оплаты в размере 4000 руб. подтвержден чеком от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 33-34, 35, 36).

<дата> между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания досудебных юридических услуг №. в п. 3 которого определена стоимость оказания юридических услуг в размере 30000 руб.: подготовка и подача искового заявления – 10000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5000 руб., участие исполнителя в суде первой инстанции – 15000 руб. Факт оплаты в размере 30000 руб. подтвержден чеком от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 92, 93).

С учетом категории спора, объема и характера выполненной работы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 34000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой определенных ко взысканию судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам жалобы требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 10000 руб., а также расходы по оценке по Единой методике в размере 10000 руб., являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, и несогласием с решением финансового уполномоченного от 23.01.2025, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026