Решение № 2-4221/2020 2-4221/2020~М-3614/2020 М-3614/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4221/2020

66RS0001-01-2020-004245-81 Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2020.

2-4221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ООО «Автобан-Вест» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

22.07.2018 между ФИО1 и ООО «Автобант –Вест» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 574 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В силу условий договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя.

18.07.2018 ответчиком на вышеуказанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 83 169 руб. 90 коп., 24.08.2018 на сумму 47 188 руб. 80 коп., 10.11.2018 на сумму 10 800 руб. Истцом денежные средства были оплачены в полном объеме.

Все необходимые работы по обязательному техническому обслуживанию автомобиль проходил в ООО «Автобан-Вест».

22.02.2020 при предоставлении автомобиля на ТО при пробеге 30 000 км. истец указал на дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) на передней части крыши над ветровым стеклом, появление ржавчины под ЛКП.

03.03.2020 ответчик, путем осуществления телефонного звонка, уведомил о готовности ООО «Автобан-Вест» произвести покраску крыши своими силами и за свой счет для устранения производственного брака.

05.03.2020 ФИО1 уведомил ответчика о необходимости предоставить официальное уведомление о необходимости производства устранения дефектов ЛКП.

24.03.2020 истец также запросил у ответчика дополнительную информацию/документы. Ответчик оставил требование ответчика без внимания.

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля на новый с установкой аналогичного дополнительного оборудования. 09.04.2020 названная претензия ООО «Автобан-Вест» получена.

23.04.2020 в адрес истца поступило уведомление о проведении экспертизы, которая была проведена 27.04.2020. Истцу заключение по результатам проведения экспертизы предоставлено не было.

Также истцу было отказано в удовлетворении заявленной претензии.

По мнению истца, недостатки транспортного средства являются производственными, существенными.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести замену автомобиля KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) № с установкой на него дополнительного оборудования аналогично ранее установленному по заказ-нарядам №, №, №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 29.04.2020 до даты исполнения ответчиком обязанностей в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика c иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 между ФИО1 и ООО «Автобан – Вест» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 574 900 руб. Иного судом не установлено, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, в период эксплуатации транспортного средства им были обнаружены производственные, существенные недостатки ЛКП автомобиля.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ УРЦСЭ от 15.09.2020 (эксперты <ФИО>4, <ФИО>5), на лакокрасочном покрытии (ЛКП) наружной поверхности панели крыши автомобиля KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в., госномер № имеются локальные дефекты в виде вспучивания системы ЛКП с растрескиванием, отслаивания системы ЛКП до корродированного металла: два дефекта локализованы на передней части панели крыши над лобовым стеклом, один – на средней части панели крыши. В области дефектов имеются наслоения продуктов коррозии.

Дефекты «вспучивание» и «отслаивание» явились следствием развития подпленочной коррозии – процессы коррозии поверхности металла привели к ослаблению адгезии, вспучиванию и локальному отслаиванию ЛКП. Ослабление адгезии привело к разрушению покрытия в процессе эксплуатации самопроизвольно, а также в результате механического воздействия при попадании мелких камней. Дефекты имеют скрытый производственный характер.

Причиной образования дефектов явилось нарушение требований технологии заводского окрашивания в части подготовки поверхности металла к окрашиванию, в результате чего произошло развитие подпленочного процесса коррозии.

Для устранения дефектов необходимо провести повторную перекраску панели крыши путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовить металл к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, и провести ремонтную перекраску в авторизованном сервисном центре завода – изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатка может составить 15 785 руб. 12 коп. Срок устранения недостатка составляет 10,8 норма/часа (л.д. 104-125).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре транспортного средства, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперты <ФИО>4, <ФИО>5 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты ЛКП являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов.

Сам факт возникновения недостатка автомобиля (ЛКП автомобиля) не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость устранения производственных недостатков ЛКП автомашины истца менее 2 % стоимости автомобиля. При этом, сам недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

Доказательств того, что вышеуказанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания установленного производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, существенным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автобан – Вест» о замене автомобиля. Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении именно данного требования.

Судом отклоняются доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку они являются голословными утверждениями последнего, данные доводы лишены доказательственной базы, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственных дефектов ЛКП, суд приходит к выводу о нарушении ответчика прав ФИО1 как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 составляет 2 500 руб. и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ООО «Автобан-Вест» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Автобан-Вест» в пользу ФИО1 <ФИО>8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: