Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2017 в размере 995 469,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154,69 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2017 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просил слушать дело в отсутствие представителя (п.5 просительной части иска л.д.5). Суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации (<адрес> путем направления судебной корреспонденции, которую ответчик на предварительное судебное заседание получил лично, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 70), судебное извещение о вызове ответчика в основное судебное заседание проигнорировал, конверт вернулся не полученным (л.д. 78). Ранее, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 по почте в суд было представлено возражение на исковые требования (л.д.79-80), в которых ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что сделка является недействительной, так как противоречит принципам гражданского права, принципу неприкосновенности собственности, так как банком изымается имущество в нарушение основ правопорядка у законного собственника; принцип равенства участников, так как банк требует по этой сделке не только свое, но и чужое имущество, которое требовать не вправе. В данном случае, суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение ответчика, обеспечение себя юридической помощью. О причинах неявки в основное судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность, зная достоверно номер дела и стороны, получить информацию о рассмотрении дела. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 01.11.2022 (л.д.9-12).

Решением общего собрания акционеров от 15.12.2014г. фирменное наименование истца изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» (л.д.51 п.1.1 абз.10).

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил, перечислив на счет ФИО1 № сумму в размере 1 000 000 руб.(л.д.57).

Погашение долга заемщик должен был производить путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26117,25 руб. в соответствие с п.6 Договора (л.д.9).

Однако, согласно выписке (л.д. 57-62) и расчету истца, ответчик ФИО1 допускала просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере.

Задолженность по состоянию на 15.04.2019г. составила 995 469,30 руб., в том числе: 897 735,79 руб. – основной долг, 97 733,51 руб. – задолженность по процентам.

Необходимо отметить, что согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Требование Банка (л.д. 38) о возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на 15.04.2019г. в размере 995 469,30 руб., заявленную к взысканию банком правомерной.

Доводы ответчика о недействительности сделки суд считает несостоятельными, никаких доказательств, указывающих на недействительность сделки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13 154,69 руб. (л.д.65), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2017 в размере 995 469,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154,69 руб., а всего 1 008 623 (один миллион восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 18.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.