СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5298/2017 2-5298/2017~М-4936/2017 М-4936/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5298/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-5298/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

при секретаре Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели № сроком на <данные изъяты>. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых. ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору уступки права № ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кубанское коллекторское бюро». 01.03.2016г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования по кредитному договору ФИО1. По состоянию на 02.05.2017г. общая сумма задолженности ответчика составляет 665 266,49 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена телеграммой, причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели № сроком на <данные изъяты>. На основании указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением на счет ответчика. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа <данные изъяты> от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты на расчетную дату.

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика, открытый в банке.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02.05.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 429 790,17 рублей- задолженность по основному долгу, 235 476,32 рубля- задолженность по процентам, а всего: 665 266,49 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом I статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору уступки права № ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кубанское коллекторское бюро».

Согласно выписки из Акта приема-передачи прав требования, в качестве физического лица, права требования которого передаются Банком, числится ФИО2 с общей суммой задолженности по Кредитному договору равной 665 266,49 рублей.

01.03.2016г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования по кредитному договору ФИО1.

Согласно выписки из Акта приема-передачи прав требования, в качестве физического лица, права требования которого передаются ООО «Кубанское коллекторское бюро», числится ФИО2 с общей суммой задолженности по Кредитному договору равной 665 266,49 рублей.

В связи с заключением ООО «Кубанское коллекторское бюро» и истцом договора цессии, сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 665 266,49 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 02.05.2017г. общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании 665 266,49 рублей.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы задолженности в размере 665 266,49 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований, что дает основания для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 9 853,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665 266,49 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 9 853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: