Решение № 12-119/2025 21-178/2025 21-2/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-119/2025

УИД 60RS0020-01-2025-001161-20

Судья Тарасов П.А. Дело № 21-178/2025

(дело №12-119/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 (****) от 01 июня 2025 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты> Псковской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <****> самозанятого (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 (****) от 01 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 (****) от 01 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этой связи заявитель считает, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела, в частности, не принято во внимание, что он приступил к маневру обгона в разрешенном для этого месте, при отсутствие дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), и при наличии разрешающей дорожной разметки, обогнал два транспортных средства, не показавших световые сигналы поворота налево, и двигался в прямолинейном направлении, не собираясь возвращаться на полосу своего движения. При этом, двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство «Крайслер 300С» регистрационный знак (****) под управлением водителя К. приступило к маневру поворота налево, в связи с чем им (ФИО1) было применено экстренное торможение, и для избежания столкновения с этим транспортным средством он стал возвращаться на правую полосу своего движения, однако, водитель автомобиля «Крайслер 300С», обнаружив опасность, изменил траекторию, и также вернулся на полосу своего движения, что повлекло столкновение транспортных средств на середине проезжей части дороги.

С учётом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что его действия не могут квалифицироваться как движение транспортного средства за впереди двигавшейся автомашиной «Крайслер 300С» регистрационный знак (****) без соблюдения безопасной дистанции, то есть, как нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он совершал другой маневр – обгон, правила которого регулируются другими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, и которые он не нарушил, что, по его мнению, исключает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах.

Кроме этого, ФИО1 обращает внимание на недостаточность доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия и не были опрошены иные очевидцы его совершения, которые могли бы сообщить сведения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 считает, что по делу неполно и необъективно исследованы все обстоятельства, не установлены все фактические обстоятельства дела, его доводы о невиновности не опровергнуты, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - Иванов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) – К. и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в её рассмотрении не приняли.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2, уведомленный о рассмотрении жалобы через административный орган, участия в рассмотрении жалобы также не принял.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, и дополнительно истребованную схему организации дорожного движения на 9 км. автомобильной дороги А-212 «Псков-Изборск- граница с Эстонской Республикой», изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Как следует из дела, 01 июня 2025 года в 09:15 часов на 9 км автодороги «Псков-Изборск» в Псковском районе Псковской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «BMW X6» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя К.., совершив столкновение с указанным транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

-постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 (****) от 01 июня 2025 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении которого ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.4);

-выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № 4291 от 01 июня 2025 года о регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в д.Неелово-2 (за ручьем), с участием автомашин «BMW X6» государственный номерной знак (****) и «Крайслер 300С» государственный номерной знак (****) (л.д.9);

-объяснением водителя «BMW X6» государственный номерной знак (****) ФИО1 от 01 июня 2025 года, который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщил, что в момент совершения обгона он не заметил на автомобиле «Крайслер 300С» указатель левого поворота, вследствие чего стал возвращаться в свою полосу движения и в своей полосе движения совершил наезд автомобиль «Крайслер 300С» (л.д. 12);

-объяснением водителя автомобиля «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак (****) К. от 01 июня 2025 года который сообщил, что, подготавливаясь к повороту налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота, и, убедившись в отсутствии обгоняющих автомобилей, начал поворот, после чего сразу в зеркало заднего вида увидел ехавший по встречной полосе автомобиль «BMW Х6», который производил обгон, в связи с чем вернулся в свою полосу движения с целью пропустить этот автомобиль по полосе встречного движения во избежание столкновения с ним, однако, автомобиль «BMW Х6» столкнулся с задней частью его автомобиля от чего автомашину развернуло (л.д.14);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2025 года согласно которой зафиксированы траектории движения автомобилей «BMW Х6» и «Крайслер 300С», двигавшихся в друг за другом попутном направлении по правой полосе движения, место их столкновения на этой же полосе движения, а также отсутствие тормозного пути и следов торможения автомобиля «BMW Х6», с которой водители ФИО1 и К. согласились без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.13).

Данным доказательствам при рассмотрении жалобы судьёй Псковского районного суда Псковской области дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения этого деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьей районного суда рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о неполноте доказательств, исследованных должностных лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй районного суда, подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки доказательств по делу об административном правонарушении, и вывода об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал свою вину в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак (****), также подтвердил факт своего движения перед столкновением транспортных средств по правой полосе движения, подписав без замечаний схему дорожного движения.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы следующие технические повреждения транспортных средств: 1) автомобиль «BMW X6» государственный регистрационный знак (****): передний бампер, салон; 2) автомобиль «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак (****): крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задние левый и правый фонари, заднее стекло, задняя панель, деформация заднего государственного номерного знака.

Указанные технические повреждения позволяют сделать вывод, что автомобиль «BMW X6» государственный регистрационный знак (****) до столкновения транспортных средств располагался сзади автомобиля «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак (****), в связи с чем на водителя ФИО1 возлагалась обязанность по соблюдению необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы ему избежать столкновения.

Доказательств обратного в деле не имеется, в том числе, показания свидетеля ФИО1, допрошенной при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают совершение ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосе своего движения, поскольку указанный свидетель сообщила, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения ближе к центру дороги, что также согласуется с механизмом образования технических повреждений транспортных средств.

При этих обстоятельствах соблюдение ФИО1 правил обгона других транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации было обусловлено виновными действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.., по делу не установлено, поскольку указанное лицо не было привлечено к административной ответственности в связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопросы виновности других лиц в дорожно-транспортном происшествии обсуждению и оценке не подлежат.

Таким образом, выводы должностного лица органа безопасности дорожного движения и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица органа безопасности дорожного движения и судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения, в компетенцию которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО2 (****) от 01 июня 2025 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина