Решение № 12-222/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 23 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата> Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее также – Минздрав УР, Министерство) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Минздрава УР обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. Министерство не имело возможности в течение установленного срока исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с тем, что Министерством выделены денежные средства БУЗ УР «ГП № МЗ УР» для обеспечения ФИО5 в рамках госзадания. Учреждение вправе закупить лекарственный препарат для обеспечения ФИО5 только путем проведения закупки право заключения госконстракта на поставку данного препарата в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того. Учреждение не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и не вправе передавать препарат непосредственно ФИО5, поэтому учреждением должен быть заключен контракт с аптекой на организацию обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан. В связи с изложенным Министерство считает, что его вина в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствует. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата>.

В судебном заседании защитник Минздрава УР ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила отменить данное постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата> Министерство здравоохранения УР привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из текста данного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения обязать МЗ УР обеспечивать ФИО5 лекарственным препаратом Мацитентан для лечения в объеме, установленном заключением врачебной комиссии. До момента отмены применения этого препарата. Данное постановление вручено должнику <дата>.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения – 5 дней, должником исполнены не были.

05.03.2018г. в адрес должника выставлены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполни тельном документе, должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 <дата> вынесено постановление о взыскании с Минздрава УР исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а <дата> вынесено оспариваемое постановление о привлечении Минздрава УР к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 11 ст. 30 этого же закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, закрепляет часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Минздрава УР к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении от <дата> выводы о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Факт неисполнения Минздравом УР содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу Министерством не оспорен, на основании чего суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом указывается, что доказательства, свидетельствующие о принятии Минздравом УР всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о принятии Министерством здравоохранения Удмуртской Республики мер, направленных на исполнение судебного акта, несостоятельные, так как сведения о невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, и в данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения должника к административной ответственности.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины органа государственной власти в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица является законным, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Минздраву УР в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Никаких других обстоятельств, не позволивших должностному лицу МРО по ОИП УФССП по УР всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,- оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов