Решение № 2-199/2023 2-199/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-199/2023

Дело № 2-199/2023

37RS0015-01-2023-000239-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО15 И.В.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8,

представителей третьих лиц Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО12 и АО «Ивановореставрация» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: с ФИО16 - 35827,96 руб.; с ФИО17- 71655,99 руб.; с ФИО3 - 35827,96 руб.; с ФИО4 - 71655,99 руб.; с ФИО5 - 737033 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требовании мотивирован нем, что истец и ответчики являются сособственниками объекта недвижимости – объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.» по адресу: ФИО1 <адрес>. Объект принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, размер долей составляет: ФИО5 - 2/5, ФИО4 - 7/180, ФИО17 - 7/180, ФИО3 - 7/360, ФИО16 - 7/360, ФИО2 - 29/60. Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 27.12.2012 № 280. Уведомлением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 17.06.2014 № 238 установлено охранное обязательство в отношении объекта. Здание объекта культурного наследия нуждается в ремонте и восстановлении. 12.01.2022 по результатам осмотра состояния вышеуказанного объекта был составлен Акт технического состояния № 2/22 от 12.01.2022. Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия 17.01.2022 подготовлено Задание № 02 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. 18.01.2022 Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия направлено письмо о составе (перечне) и сроках работ по сохранению объекта культурного наследия (План работ). Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 03.03.2022 № 25-о утверждено охранное обязательство. Уведомлением от 03.03.2022 Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия уведомил собственников объекта о том, что в соответствии со ст. 47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено охранное обязательство. В связи с указанным истцом были заключены договоры с АО «Ивановореставрация»: от 18.10.2022 № на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, от 05.12.2022 №-АН на проведение научного руководства и авторского надзора, от 05.12.2022 № на выполнение первоочередных противоаварийных работы по сохранению объекта. На основании указанных договоров истец произвела платежи: 24.10.2022 – 474 500,00 руб. по счету № от 18.10.2022 предоплата (30%) на разработку проектной документации; 11.01.2023 - 191613,00 руб. по счету № от 10.01.2023 предоплата на проведение противоаварийных работ; 01.02.2023 – 191 613,00 руб. по счету № от 30.01.2023 по договору № от 05.12.22 за противоаварийные работы. С октября 2022 года истец отправляла сособственникам письма и сообщения в мессенджере с просьбой об участии в расходах на ремонт объекта недвижимости, однако ответчики все уведомления проигнорировали. Кроме указанных расходов, по договору № от 18.10.2022 оплате подлежит еще сумма денежных средств в размере 948 000 руб., а по договору от 05.12.2022 №-АН – 15 000 руб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества. В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и АО «Ивановореставрация».

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 29.05.2023 принят частичный отказ истца ФИО2 в лице ФИО1 по доверенности ФИО15 от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО16 и ФИО17, прекращено производство по данному гражданскому делу № 2-199/2023 в части требований, заявленных к ФИО16 и ФИО17

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО15, действующая на основании доверенности и ордера поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что доводы истца ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований. Исходя из указанных в иске оснований, Истец понес и планирует в будущем понести расходы, необходимые для исполнения охранного обязательства, утвержденного распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 03.03.2022 № 25-о. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. В рассматриваемом случае Истец не учел, что денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением Ответчиков, ими не были получены. Указанные в иске расходы по своей правовой природе не являются денежными средствами, неосновательно полученными или сбереженными Ответчиками, а являются расходами собственника недвижимого имущества, в связи с чем, основания для применения правил ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют. Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, тем самым подтверждает тот факт, что его расходы являются убытками, то есть имеют иную правовую природу. Поскольку к правоотношениям сторон в рамках заявленных истцом требований положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы, основания для начисления процентов по правилам ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ отсутствуют. Истец приобрел часть долей в праве общей долевой собственности от гражданина ФИО9, ранее являвшегося собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (копия справки ДФГУП «Госучет» от 03.06.2003 № 355 прилагается). Предыдущий правообладатель ФИО9 уклонялся от содержания объекта недвижимости, своевременно не принял мер по оформлению охранного обязательства и ремонту дома, чем содействовал увеличению размера убытков, что, как следствие, привело к аварийному состоянию дома. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением супруга ответчика ФИО4 (ФИО10) от 24.06.2011, письмом Администрации Плесского городского поселения от 27.07.2011 № 885, решением Приволжского районного суда Ивановской области от 22.01.2015 по гражданскому делу № 2-18/2015. Приобретая долю в праве собственности на указанный жилой дом от гражданина ФИО9, истец не мог не знать об указанных обстоятельствах и причинах доведения жилого дома до неудовлетворительного состояния. Перечисленные обстоятельства должны быть приняты судом во внимание при определении степени вины каждого из сособственников в доведении жилого <адрес> в <адрес> до неудовлетворительного состояния и, как следствие, влекущие существенное уменьшение размера ответственности Ответчиков ФИО3 и ФИО4 в силу ст. 404 ГК РФ. 3. Требование Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в сумме 1 437 500,00 руб. по договорам 18.10.2022 № и от 05.12.2022 №-АН является преждевременным. Акты приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком по этим договорам не подписаны. При этом положениями ГК РФ предусмотрено право заказчика (Истца) на досрочный отказ от исполнения указанных договоров, что может привести к неосновательному обогащению Истца в случае получения денежных средств от Ответчиков до завершения работ по перечисленным договорам. Ответчики считают, что в данном случае Истец в случае получения им денежных средств от Ответчиков и сохраняя предусмотренное законом право на отказ от договора от 18.10.2022 № до момента завершения подрядчиком работ и передачи ему результата работ, получает возможность для неосновательного сбережения чужих денежных средств, что противоречит принципу добросовестности участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, Истец является стороной договора от 18.10.2022 № и лицом, которое в случае надлежащего исполнения этого договора, приобретет результат выполненных подрядчиком работ. Предлагая Ответчикам возместить часть работ по этому договору подряда, Истец не поясняет, каким образом Ответчики, как сособственники реставрируемого объекта недвижимости смогут воспользоваться таким результатом работ. Ответчики считают, что Истец в отсутствие актов приемки выполненных работ преждевременно предъявил к взысканию расходы в сумме 1 437 500,00 руб. Основания для взыскания этой части расходов в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств в адрес суда не представила. Ранее участвуя в судебном заседании 05.06.2023, ФИО4 не признала исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве ФИО3

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств в адрес суда не представила. Её интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО11, которая возражала против удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Документы о согласовании научно-проектной документации и разрешение ФИО1 <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия на производство работ к иску не приложены. Проекты договоров с АО "Ивановореставрация" на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, на проведение научного руководства и авторского надзора, на выполнение первоочередных противоаварийных работ по сохранению объекта истцом ответчику ФИО5 не направлялись, и какие-либо условия данных договоров с ней не обсуждались. Согласие ответчика ФИО5 на заключение договоров с конкретным подрядчиком на условиях, согласованных истцом и подрядчиком, не получено. Таким образом, истец, принимая решение о заключении вышеназванных договоров в отношении общего имущества, действовал без ведома и согласия ФИО5 Учитывая, что в охранном обязательстве установлены достаточно длительные сроки выполнения мероприятий по сохранению Объекта, полагает, что истец имел объективную возможность согласовать с ответчиком условия заключаемых договоров. Оснований для возложения на ответчика ФИО5 части понесенных истцом расходов на проведение противоаварийных и ремонтных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ФИО1 третьего лица ФИО1 <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО12 полагал исковые требования ФИО2 законными и обоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 29.05.2023. Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 зданию, расположенному по адресу: ФИО1 <адрес> присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьями 40-45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3). Комитетом 22.12.2022 выданы два разрешения №№ 59, 60 Акционерному обществу «Ивановореставрация» на проведение работ по сохранению указанного объекта: научно-исследовательские, изыскательские работы (срок проведения работ до 20.06.2023); противоаварийные, консервационные работы (срок проведения работ до 28.02.2023). Согласно письму Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП при необходимости в составе предварительных работ научно-проектной документации разрабатывается проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы. В рамках неотложных мер по сохранению памятника необходимо проведение противоаварийных работ для предотвращения полной его утраты параллельно с продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. После завершения разработки полного объема научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, она подлежит согласованию и установленном порядке. До настоящего времени научно-проектная документация в Комитет не поступала.

Представитель третьего лица АО «Ивановореставрация» по доверенности ФИО13 оставил на усмотрение суда разрешение требований ФИО2

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 143,7 кв.м, двухэтажный, год завершения строительства 1917 год, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (7/60 доли в праве - с 05.07.2021, 1/4 доли в праве – с 17.05.2022, 7/60 доли в праве - с 10.08.2022, 21/360 доли в праве – с 02.05.2023); ФИО5 (2/5 доли в праве – с 27.09.2010), ФИО4 (7/180 доли в праве – с 20.11.2017), ФИО3 (7/360 доли в праве – с 01.04.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023, представленной Филиалом ПП «Роскадастра» по Ивановской области.

Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 зданию, расположенному по адресу: ФИО1 <адрес> присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в. объекта недвижимости – объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.» по адресу: ФИО1 <адрес>. Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 27.12.2012 № 280. Жилой дом расположен на красной линии <адрес> двухэтажный с остекленной верандой на западном фасаде, квадратный в плане, завершен вальмовой кровлей. Первый этаж кирпичный, второй бревенчатый с дощатой обшивкой. Крыша покрыта фальцованным железом. (л.д.22-23).

12.01.2022 представителем Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия составлен Акт № технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в. (по адресу: ФИО1 <адрес>). В результате осмотра вышеуказанного объекта установлено неудовлетворительное техническое состояние Объекта в целом и его архитектурно-конструктивных элементов (л.д.16-17).

17.01.2022 Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия подготовлено Задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. (л.д.18-20).

18.01.2022 Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия направил всем собственникам вышеуказанного объекта письмо о составе (перечне) и сроках работ по сохранению объекта культурного наследия –План работ (Приложение № 1). Условия доступа к объекту культурного наследия (Приложение № 2), Акт технического состояния объекта культурного наследия от 12.01.2022 №.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 03.03.2022 № 25-о утверждено охранное обязательство собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в. (по адресу: ФИО1 <адрес>).

В связи с получением вышеуказанных документов от Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия истцом ФИО2 были заключены следующие договоры с АО «Ивановореставрация»:

1) Договор от 18.10.2022 № на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в., расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, стоимость работ по которому составляет 1 580 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке: в течение 5 банковских дней аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 474 000 руб.; после завершения раздела Эскизный проект в течение 5 банковских дней аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 474 000 руб.; после завершения проектной документации в течение 5 банковских дней аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 474 000 руб.; окончательная оплата в течение 5 банковских дней в размере 10% от цены Договора после согласования проектной документации в Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (п.п.2.1-2.2 Договора). Срок исполнения работ: начало работ 20.10.2022, окончание работ 20.06.2023 (л.д. 31-32).

2) Договор от 05.12.2022 №-АН на проведение научного руководства и авторского надзора на первоочередные противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. XIX в., расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, стоимость работ по которому составляет 15 000 рублей, оплачиваемых не поздне 5 рабочих дней после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (л.д. 32-34).

3) Договор подряда от 05.12.2022 № на выполнение первоочередных противоаварийных работы по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия. Общая цена работ по Договору составляет в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение № 1) 382 226,00 руб., оплачиваемых в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после выставления счета Подрядчиком перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 191 113,00 руб.; Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 34-36).

На основании вышеуказанных договоров и выставленных счетов на оплату ФИО2 произвела платежи: 24.10.2022 – 474 000,00 руб. по счету № от 18.10.2022 предоплата (30%) на разработку проектной документации (+ комиссия ПАО Сбербанк 500 руб.); 11.01.2023 - 191113,00 руб. по счету № от 10.01.2023 предоплата на проведение противоаварийных работ (+ комиссия ПАО Сбербанк 500 руб.); 01.02.2023 – 191 113,00 руб. по счету № от 30.01.2023 по договору № от 05.12.22 за противоаварийные работы (+ комиссия ПАО Сбербанк 500 руб.); 05.06.2023 – 15 000 руб. по счету № от 02.06.2023 по договору от 05.12.2022 №-АН. (л.д.43-45).

24.10.2022 и 02.11.2022 истец ФИО2 отправила всем сособственникам заказные письма и сообщения в мессенджере с просьбой об участии в расходах на ремонт объекта недвижимости, однако ответчики все уведомления проигнорировали (л.д.41-42, 159-162, 163-193).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьями 40-45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Представитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что 22.12.2022 Комитетом выданы два разрешения №№ 59, 60 Акционерному обществу «Ивановореставрация» на проведение работ по сохранению указанного объекта: научно-исследовательские, изыскательские работы (срок проведения работ до 20.06.2023); противоаварийные, консервационные работы (срок проведения работ до 28.02.2023). Пояснил, что согласно письму Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП при необходимости в составе предварительных работ научно-проектной документации разрабатывается проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы. В рамках неотложных мер по сохранению памятника необходимо проведение противоаварийных работ для предотвращения полной его утраты параллельно с продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. После завершения разработки полного объема научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, она подлежит согласованию и установленном порядке. До настоящего времени научно-проектная документация в Комитет не поступала.

ООО "Ивановореставрация" осуществляет деятельность по реставрации и ремонту объектов культурного наследия, для которой в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имеется лицензия.

Будучи собственниками жилого дома, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Доводы ответчиков о том, что процедура принятия решения о проведении ремонта аварийного здания истцом не была соблюдена, истец не был уполномочен действовать от имени собственников при заключении договоров с АО «Ивановореставрация», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности; обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ, привело бы к освобождению собственника от бремени содержания общего имущества.

Поскольку истец представила доказательства в обоснование своих требований, а при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики необоснованно уклоняются от бремени расходов на содержание принадлежащего им общего имущества, пропорционально их доле, уклоняются согласовать порядок возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, то к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчиков возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Здание объекта культурного наследия, принадлежащее сторонам, нуждается в срочном проведении ремонта и восстановлении, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела.

Доказательств несения расходов на содержание и сохранение спорного дома ответчики не представили. Поскольку законом или договором несение расходов исключительно истцом не предусмотрено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд отмечает, что ответчики не представили доказательств того, что расходы могли составить меньшую сумму, и что стоимость работ, указанных в договорах, заключенных между истцом ФИО2 и АО «Ивановореставрация», является завышенной. Ответчики отказались от назначения по делу судебной экспертизы по вопросам о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, их объему и стоимости. Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих объяснения стороны истца о необходимости выполнения работ, о разумности понесенных расходов.

Таким образом, ответчики, являясь сособственниками здания, должны нести расходы по его содержанию пропорционально своей доле в общем праве, в связи с чем, сумма расходов истца, связанных с сохранением вышеуказанного объекта культурного наследия, подлежит возмещению истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы, пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, согласно следующему расчету суммы исковых требований:

1) 474 500,00 руб. истец оплатила 24.10.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 11.01.2023 (79 дн.) составляют: 474 500 x 79 x 7,50% / 365 = 7 702,50 руб.;

2) 191 613,00 руб. истец оплатила 11.01.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 01.02.2023 (21 дн.) составляют: 666 113 x 21 x 7,50% / 365 = 2 874,32 руб.;

3) 191 613,00 руб. истец оплатила 01.02.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 06.04.2023 (64 дн.) составляют: 857 726 x 64 x 7,50% / 365 = 11 279,68 руб.

Итого сумма понесенных расходов: 474 500,00 руб. + 191 613,00 руб. + 191 613,00 руб. = 857 726 руб.

Итого проценты по ст. 395 ГК РФ: 21 856,50 руб.

Сумма будущих расходов: 963 000 руб. (474 000 руб. * 2 + 15 000 руб.).

Итого: 857 726 руб. + 21 856,50 руб. + 963 000 руб. = 1 842 582,50 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, соразмерно доли в праве общей долевой собственности на здание, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков составляет: с ФИО3 - 35827,96 руб.; с ФИО4 - 71655,99 руб.; с ФИО5 - 737033 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 720 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований: в размере 247,33 руб. – с ФИО3, в размере 494,67 руб. – с ФИО4, в размере 5088,00 руб. - с ФИО5

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 35827,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 247,33 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 71655,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 494,67 руб., с ФИО5 денежные средства в размере 737 033 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.