Решение № 2-444/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-444/2018

22 ноября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика по ордеру № от 22.11.2018 г. адвоката - Федорова О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 82645 рублей сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, договором предусмотрена выплата неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 242643,81 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 73122,45 рублей, просроченные проценты 4418,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 162081,84 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596,22 рублей.

Определением Саяногорского городского суда от 28.09.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Бейский районный суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, при этом пояснил, что в последнее время он вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи, с чем сумма задолженности по процентам уменьшилась и составляет 1418,11 рублей, просил суд вынести решение с учетом внесенных платежей, также ходатайствовал о снижении сумм штрафных санкций, государственную пошлину просил взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Федоров О.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка, предусмотренная договором в размере 120 % от суммы долга является явно чрезмерной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

13.08.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, отменен судебный приказ №, вынесенный 17.01.2018 г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 г. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 г. ФИО1 посредством направления заявления о предоставлении потребительского кредита заключил с ПАО «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 82645 рублей на срок 60 месяцев (1826 дней), под 33 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании графика осуществления платежей по кредиту ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 2828,11 рублей в срок до 26.11.2018 г., последний платеж должен быть осуществлен до 26.11.2018 г. в сумме 2772,69 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 82645 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2013 г., а также выпиской по счету по состоянию на 27.08.2018 г.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности от 27.08.2018 г. судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору ФИО1 на 12.07.2018 г. составила в размере 239622,4 рублей, в том числе просроченная ссуда 73122,45 рублей, просроченные проценты 4418,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 162081,84 рублей.

При этом оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно.

Однако суд принимает во внимание, что ответчиком вносились платежи, которые не учтены при расчете задолженности истцом, так 11.10.2018 г. был внесен платеж в размере 3000 рублей, который отнесен банком на погашение просроченных процентов, что подтверждается выпиской по счету от 21.11.2018 г.

В материалы дела стороной ответчика представлена информация о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 21.11.2018 г., согласно которой просроченная задолженность по кредитному договору ФИО1 на 21.11.2018 г. составила в размере 239643,81 рублей, в том числе просроченная ссуда 73122,45 рублей, просроченные проценты 1418,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 162081,84 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 14418,11 рублей, а в удовлетворении взыскания просроченных процентов в размере 3000 рублей - отказать.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Из пункта 5.3 общих условий следует, что в случае решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Суд, принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика 13.11.2017 г. № направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику разъяснено о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств о необходимости погашении образовавшейся задолженности, досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления уведомления, сумма долга составляет 272113,05 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности 240220,27 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 31892,78 рублей. Факт направления требований в адрес ответчика подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений ДУ(Р) -17602 от 17.11.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности (по основному долгу, просроченных процентов) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить с учетом внесенных платежей.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела штрафные санкций за просрочку уплаты процентов составили 162081,84 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций и задолженности, длительность неисполнения должником обязательств суд, усматривая явное несоответствие штрафных санкций и суммы задолженности по основному долгу, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений от 29.08.2018 г. № на сумму 2574,81 рублей, 25.12.2017 г. № на сумму 3021,41 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5596,22 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 2736,22 рубля, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2770 рублей возвратить истцу.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в части основного долга в размере 73122,45 рублей, просроченных процентов 1418,11 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 84540,56 рублей, в том числе сумму просроченной ссуды 73122,45 рублей, просроченных процентов 1418,11 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2736,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов в размере 3000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 152081,84 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 2770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018 г.