Решение № 2-4460/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-4460/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-002657-86

Дело № 2-4460/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца Облещук М.3., представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако истец без каких-либо правовых оснований, полагая, что перечисляет денежные средства по договору, заключенному между ней и ФИО2, перечислила на банковскую карту ответчика №, открытую в банке ПАО Сбербанк, денежные средства. 8 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в период с 8 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года работы по ремонту жилого помещения. В соответствии с п. 3.1 Договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю и суммы издержек исполнителя. В переписке в мессенджере WhatsApp ФИО2 указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств на покупку строительных материалов, оплаты издержек исполнителя: номер карты, открытой в ПАО Сбербанк: № или по номеру телефона: №, получатель: Наталия Алексеевна. В период действия Договора истцом были переведены денежные средства на покупку строительных материалов в следующем размере: 14 сентября 2021 года – 60 000 руб., 15 сентября 2021 года – 60 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 6 октября 2021 года – 84 000 руб., всего 494 000 руб. Данные переводы подтверждаются банковскими чеками. В соответствии с п. 1.4 Договора услуги считаются выполненными после завершения работ. В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Договором истец была обязана перечислить ФИО2 денежные средства. В результате исполнения данного обязательства истец перечислила денежные средства по реквизитам, указанным ФИО2, а именно на счет ответчика ФИО1 (его матери). Таким образом, доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. ФИО2 не исполнил условия Договора, а именно: ремонтные работы не завершены, не сданы в срок, а также не предоставлено фактическое наличие закупаемых материалов, не подтверждены закупки материалов и оборудования документами: кассовыми чеками и счет-фактурами. Данный факт подтверждается решением Красногорского районного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, которым иск удовлетворен частично.

Поскольку ответчик приобрела за счет истца денежные средства в общем размере 494 000 руб., истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 66 723,83 руб., проценты за период с 28 марта 2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

24 июля 2023 года Химкинским городским судом Московской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанное заочное решение Химкинского городского суда Московской области определением от 27 февраля 2024 года отменено на основании заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях её доверителей относительно исковых требований, из которых следует, что между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 имелись обязательственные отношения, а значит неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО4 перечислила на банковскую карту ФИО1 №, открытую в банке ПАО Сбербанк, денежные средства: 14 сентября 2021 года – 60 000 руб., 15 сентября 2021 года – 60 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 6 октября 2021 года – 84 000 руб., всего 494 000 руб. Данные переводы подтверждаются банковскими чеками.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

8 сентября 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в период с 8 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года работы по ремонту жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю и суммы издержек исполнителя.

Согласно п. 3.2 цена Договора составляет 600 000 руб.

В соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Договором истец была обязана перечислить ФИО2 денежные средства.

Истец утверждает, что в результате исполнения данного обязательства она перечислила денежные средства по реквизитам, которые ей сообщил ФИО2, а именно на счет ответчика ФИО1 (его матери).

Также истец утверждает, что ФИО2 не исполнил условия Договора, а именно ремонтные работы не завершены, не сданы в срок, а также не предоставлено фактическое наличие закупаемых материалов, не подтверждены закупки материалов и оборудования документами, в связи с этим истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Красногорского районного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № 2–10415/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору иск удовлетворен частично.

По мнению истца, денежные средства в размере 494 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С данными доводами истца суд не может согласиться на основании следующего.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере WhatsApp ФИО4 и ФИО2 усматривается, что денежные средства были перечислены истцом именно для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 за выполненные работы в рамках договора на оказание услуг от 8 сентября 2021 года. В данной переписке ФИО2 указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств на покупку строительных материалов, оплаты издержек исполнителя: номер карты, открытой в ПАО Сбербанк: №, или по номеру телефона№ получатель: Наталия Алексеевна, в связи с чем ФИО4 в рамках исполнения обязательств со своей стороны были перечислены ФИО2 на указанный номер карты денежные средства в размере 494 000 руб.

Более того, сама ФИО4 подтверждает это в своем исковом заявлении и прикладывает подтверждающие документы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам свои требования истец основывает на договоре на оказание услуг от 8 сентября 2021 года. Истец указывает на то, что денежные средства она перечисляла для ФИО2, который являлся стороной Договора, т.е. между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, и спорная сумма была перечислена именно в рамках этих отношений, а денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Как указывает ответчик в своих возражениях относительно исковых требований, какие-либо договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку в тот период времени у ФИО2 отсутствовала банковская карта с открытым расчетным счетом, по его просьбе ФИО4 перечислила денежные средства разными суммами на банковскую карту ФИО1, тем самым подтвердив исполнение обязательств в рамках Договора. ФИО1 передала ФИО2 все перечисленные денежные средства в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств. Осуществление операций по переводу денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 было произведено истцом осознано и добровольно, поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.

ФИО2 в своих возражениях относительно исковых требований также указывает, что между истцом и им был заключен договор оказания услуг, в рамках которого по его просьбе истцом на карту его матери ФИО1 были перечислены спорные денежные средства в размере 494 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 8 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по заданию истца обязуется оказать услуги (работы), а истец обязуется оплатить их.

Таким образом, между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возникли договорные правоотношения, в рамках данных правоотношений ФИО2 выполнял работы истцу.

В материалы дела представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы.

Кроме того, наличие между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательственных отношений в период перечисления соответствующими частями спорной денежной суммы подтверждаются и самим истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства были ею получены от истца и переданы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по договору на оказание услуг, основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 494 000 руб. отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика являлось одним из способов расчётов между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, т.е. сторонами обязательственных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Таким образом, судом установлено, что требования истца вытекают из обязательственных отношений. Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением. В данном случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены, и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец ссылается на решение Красногорского районного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № 2–10415/2022 по иску ФИО4 к ФИО2, в котором также указано, что денежные средства переводились на банковский счёт ответчика для исполнения условий договора на оказание услуг от 8 сентября 2021 года, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Между тем применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не является преюдицией, поскольку ФИО1 не являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в деле в каком-либо ином качестве.

Таким образом, установлено наличие между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 договорных отношений, связанных с ремонтом последним квартиры истца, за который истцом был произведен расчёт путем перечисления денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ответчика. При этом отсутствуют иные объяснения перечисления спорной денежной суммы ответчику, какие-либо претензии в адрес ответчика от истца не поступали, а также отсутствовали претензии, связанные с возвратом спорной суммы в течение длительного времени.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), однако в данном случае неосновательности обогащения ответчика за счет истца не установлено, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании к ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не установил неправомерности действий (бездействия) ответчика в отношении истца, тем самым требования последней о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 декабря 2024 года