Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1272/2017

№ 2-1272


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июля 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... государственный номер ... и автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением ФИО2; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 044 руб. 69 коп.; ее (истицы) требование к ответчику о возмещении материального ущерба оставлено без внимания. На основании изложенного истица просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 113 044 руб. 69 коп.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 руб. 90коп.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль ... государственный номер ... 15 апреля 2004 года был зарегистрирован на ФИО3; 17 июня 2016 года регистрация была прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

7 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Crown государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 подтверждается и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком ФИО2 его (ФИО2) вина в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не состояло на учете в органах ГИБДД, находилось во владении ФИО2, который не сообщил данные лица, являющегося его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению истице ответчиком ФИО2

Согласно экспертному исследованию ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» регистрационный номерной знак ... с учетом износа округленно составляет 113 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с размером материального ущерба истицы в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства, однако не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба принимает во внимание представленное истицей экспертное исследование.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 113 044 руб. 69 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб., всего 122 005 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 9 января 2018 года.