Решение № 2-10799/2017 2-10799/2017~М-5358/2017 М-5358/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10799/2017

Дело № 2-10799/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 894руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 148 984руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 148 984руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 90 636,98 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 011,50руб. и далее – по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.223).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.221) иск не признал.

Третье лицо ООО «РСК», извещенное о рассмотрении дела (л.д.213-214), в суд не явилось, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже. (л.д.8-10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила от ООО «Новый город» двухкомнатную квартиру №, общей площадью с у четом площади балконов и лоджий <данные изъяты>.м., на 5 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д.14).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Полагает, что расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально удовлетворению требований относительно первоначально заявленным.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Таким образом, обязательство застройщика ООО «Новый город» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Красэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки явились следствием нарушения строительных норм, правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 90 636,98руб. (л.д.174-211)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый город» строительные и отделочные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 90 636,98руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать 90 636,98 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фень фактического исполнения обязательства, Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора

. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период –500 316,12руб. (90 636,98руб. х 3% х 184дн.), ограничен ценой работы и составляет 90 636,98руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истицей в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 90 636,98руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 40 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, квартира передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 66 818,49руб. ((90636,98руб. + 40 000руб.+3000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000руб.

Истицей понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб. (л.д.17), которые она просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку решение состоялось в пользу истица, то он имеет право на возмещение указанных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 20 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 17 000руб. (л.д.15-16), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 17 000руб..

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца подлежат возмещению в размере 1700руб., поскольку из указанной доверенности (л.д.6) следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел к ООО «Новый город» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.155-156), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 руб. (л.д.172). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения в силу ст.ст.85, 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 112,73руб. (3 812,73руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 90 636рублей 98 копеек, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000рублей, всего взыскать 202 336рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 112рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Красэкспертиза» расходы по проведению экспертизы 33 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Р.В. Пустоходова