Решение № 12-336/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 14 августа 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 – Глебова В.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 <данные изъяты>)

- на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1 в отношении заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее должностного лица ОАО «НПТО ЖКХ») ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам:

«Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» назначена плановая выездная проверка очистных сооружений <адрес>. Согласно п. 9 указанного распоряжения правовыми основаниями проведения проверки является ст. 9 ч. 8 п. 2, ч. 9.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проведения проверки, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол №-Н об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, на их основании вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на него, как должностное лицо – заместителя генерального директора по промбезопасности, эксплуатации и энергоснабжения ОАО «НПТО ЖКХ» наложен административный штраф в размере 50000 рублей, указанное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-Н об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части ВЗУ <адрес> являются незначительными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Несоблюдение данных требований является грубым нарушением порядка проведения проверок и влечет признание недействительными и отмену результатов такой проверки (результатом проверки в силу статьи 16 Закона является акт проверки).

В соответствии с Распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к, плановая выездная проверка назначена в отношении очистных сооружений <адрес>. Однако, как следует из акта проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 3, 4, 5) так же проведена проверка водозаборных сооружений <адрес>, которые не находятся на территории проверяемых очистных сооружений, а также не входят в их состав.

Таким образом, проверяющим органом допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:

1. Проверены объекты, не являющиеся объектами проверки, без соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), без согласования соответствующими органами (ч. 1 ст. 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)).

2. Проверка ВЗУ (водозаборные сооружения) <адрес> проведена также без уведомления в соответствии с законодательством о проведении проверки указанных сооружений. Административный орган уведомляет лицо о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Для этого он направляет копию соответствующего приказа или распоряжения: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; посредством электронного документа, который подписывается при помощи ЭЦП и направляется на электронную почту проверяемого, если ее адрес есть в ЕГРЮЛ или он ранее представлялся в административный орган (ч. 12 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ); иным доступным способом. Это означает, что компания, которую проверяют, вправе знать о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Если административный орган не соблюдает сроки, это грубое нарушение (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. Затребованы документы, относящиеся к работе ВЗУ (водозаборные сооружения), не относящиеся к предмету проверки, поскольку проверка должна производиться в отношении очистных сооружений <адрес>. Проверяющие не имеют права требовать документы, которые не относятся к проверке или не являются ее объектом, и тем более изымать их оригиналы. Это грубое нарушение закона (п. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Предмет любой проверки – соблюдение юридическим лицом в процессе его деятельности совокупности обязательных требований (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 закона № 294-ФЗ). К объектам проверки относятся: сведения, которые содержатся в документах проверяемого; предприятия по адресам их деятельности; реализуемые товары; меры, которые предпринимает организация, чтобы исполнить обязательные требования (п. 1 ст. 12 закона № 294-ФЗ).

Таким образом, он-ФИО5 считает незаконным составление акта проверки в отношении <адрес>, протокол №-НГ об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наступает ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку указанные документы составлены с грубыми нарушениями требования, указанных в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также вынесенное на их основании постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 0000 рублей».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель генерального директора ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании защитник должностного лица ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 – Глебов В.П. поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, дополнительно сообщив о том, что после проведения проверки в отношении и привлечения должностного лица - заместителя генерального директора ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, юридическое лицо ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в Ногинский городской суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания в части водозаборных сооружений, расположенных в <адрес>, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ОАО «НПТО ЖКХ» удовлетворен, а потому просил постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1 в отношении должностного лица ОАОЛ «НПТО ЖКХ» ФИО5 по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - главный государственный санитарный врач по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При этом суд не может принять во внимание возражения на жалобу должностного лица ФИО5, представленные в суд ФИО2, поскольку ее полномочия надлежащей на это доверенностью не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав в заседании защитника Глебова В.П., исследовав представленные материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1 в отношении должностного лица ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» на основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3

Распоряжением (приказом) №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, определено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно Акту проверки №-к, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, проверка на основании распоряжения (приказа) №-к от ДД.ММ.ГГГГ проведена и водозаборных сооружений (<адрес>, что согласно распоряжению (приказу) №-к от ДД.ММ.ГГГГ не являлось объектом плановой проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1, должностное лицо ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, при следующих обстоятельствах:

«Должностное лицо – заместитель генерального директора по промбезопасности, эксплуатации и энергоснабжения ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при осуществлении деятельности ОАО «НПТ О ЖКХ» по сбору, очистке и распределению воды по адресу: <адрес>, допустил нарушения использования территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований».

Таким образом, часть обследованных в ходе проверки объектов юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ», ровно как часть выявленных в ходе проверки нарушений, к фактическому объекту и основанию проверки не могут быть отнесены, поскольку не основаны на выданном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, принимая решение об отмене принятого должностным лицом постановления, судья обращает внимание на следующее.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, заместителя генерального директора по промбезопасности, эксплуатации и энергоснабжения ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в частности, акт проверки Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО5 по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ногинскому муниципальному району, <адрес> ФИО1 в отношении заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова