Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М0-3762/2017 М0-3762/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба.

Определением суда по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» надлежащим ответчиком ООО «СтройТехМонтаж» - организацию, проводившей очистку кровли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> производстве работ по очистке кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, работники повредили кровельное покрытие над балконом квартиры истца №, в ней образовалось много пробоин большого размера, откуда во время дождя и снега протекает вода и заливает балкон квартиры истицы. Истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №/К-11-14, стоимость восстановительного ремонта помещения балкона, с учетом физического износа материалов, составляет 52890,77 руб. 02.12.2016г. истец направила претензию, однако, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52890,77 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб.

Представитель ответчика ООО «СтройТехМонтаж» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В возражениях суду указала, что истцом была произведена незаконная реконструкция – пристроен балкон, квартира была самовольно перепланирована под устройство балкона: было деформировано окно и установлен оконный блок с балконной дверью. Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной. С возведением балкона была нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба ООО «СтройТехНомтаж» не представлено. Ответчику не поступало от истца никаких требований, претензий по восстановлению кровельного покрытия.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не поддерживает, поскольку указанный многоквартирный дом, согласно решению Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, является объектом культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной, предусматривающей ограничение права собственников помещений и иных лиц по его использованию. Собственником квартиры, ФИО3 была произведена незаконная реконструкция - пристроен балкон, кроме того, сама квартира была самовольно перепланирована под устройство балкона, а именно: было демонтировано существующее окно и установлен оконный блок с балконной дверью. Согласно имеющегося инвентарного дела балкон в <адрес> не был предусмотрен при строительстве жилого дома. Факт незаконной реконструкции установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что «балкон закреплен швеллерами в несущие стены здания, тем самым, затрагивая конструктивную целостность стен».

Представитель третьего лица - <адрес> г.о. Самара в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия по представленным в деле доказательствам(л.д.187)

Представитель третьего лица - Департамента Градостроительства г.о. Самара в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия(л.д.153,154).

Представитель третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия, согласно отзыву возражает против заявленных исковых требований, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Головкина». Истцу на основании Постановления администрации <адрес> разрешено провести перепланировку квартиры путем выгораживания одной изолированной квартиры в коммунальной с устройством дополнительного входа, переноса части перегородок и устройства в ней балкона согласно ТЗ-13.30.ДД.ММ.ГГГГ. Разработку технической документации и работы выполнить за счет владельца квартиры. Однако, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ. Истец утверждает, что было повреждено кровельное покрытие над балконом, однако работы по остеклению балкона и по установлению покрытия над балконом Управлением не согласовывались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самары «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> литер АБ и <адрес> литер С - на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для правления многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара. Указанный дом включен в реестр лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом - Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, согласно решению Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, является объектом культурного наследия регионального значения (Жилой дом на усадьбе купца ФИО4) и находится под государственной охраной, предусматривающей ограничение права собственников помещений и иных лиц по его использованию.

Согласно договора подряда № от 29.01.2016г. МП г.о. Самары «Жилсервис» поручает, а ООО «СтройТехМонтаж» обязуется выполнить следующие виды работ: устранение аварийной ситуации, возникшей в результате обильных снегопадов – сброс снежных образований с кровель жилых домов от снега и наледи, производит уборку сброшенного с кровли снега (л.д.109-110).

Таким образом, ответчик ООО «СтройТехМонтаж» является надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный его работниками в результате работ по очистке кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что при производстве работ по очистке кровли <адрес>.01.2016г. работники повредили кровельное покрытие над балконом <адрес>, в ней образовалось много пробоин большого размера, откуда во время дождя и снега протекает вода и заливает балкон квартиры истицы.

Доказательств того, что кровельное покрытие над балконом <адрес> было повреждено именно в результате работ 30.01.2016г. по очистке кровли жилого дома по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Акта осмотра поврежденной кровли, с участием истца с одной стороны и представителей ответчика ООО «СтройТехМонтаж» а так же с участием представителей управляющей компании МП г.о. Самары «Жилсервис» с другой стороны не составлялось.

Каких-либо иных доказательств наличия причинной связи между проводившимися работами ООО «СтройТехМонтаж» и причинением ущерба истцу, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований в силу ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения за строительство. Применявшийся до введения в действие данного закона Градостроительный Кодекс РФ от 07.05.1998 года № 73-Ф3 в ст. 62 также предписывал проводить строительство и ремонт здания на основании разрешения на строительство и реконструкцию здания.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.3 ст.40 ФЗ № 73 изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных ФЗ № 73-ФЗ работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.45 ФЗ № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция - пристроен балкон, кроме того, сама квартира была перепланирована под устройство балкона, а именно: было демонтировано существующее окно и установлен оконный блок с балконной дверью.

Согласно имеющегося инвентарного дела балкон в <адрес> не был предусмотрен при строительстве жилого дома.

Истцу на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 5 разрешено провести перепланировку квартиры путем выгораживания одной изолированной квартиры в коммунальной с устройством дополнительного входа, переноса части перегородок и устройства в ней балкона согласно ТЗ-13.30.ДД.ММ.ГГГГ. Разработку технической документации и работы выполнить за счет владельца квартиры.

Однако, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ. Более того, работы по остеклению балкона и по установлению покрытия над балконом управлением не согласовывались.

Факт незаконной реконструкции установлен:

- мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в ходе рассмотрения административного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Балкон неисправность кровельного покрытия, которого требует устранить ГЖИ СО является самовольным, фактически произведена реконструкция жилого дома, изменен его облик, сведений о разрешении на возведение балкона, эксплуатацию, сведений о безопасности указанной реконструкции, мировому судье не предоставлено. На запрос мирового судьи Департамент градостроительства г.о. Самара ответил (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что «заявление от физических и (или) юридических лиц по су устройства балкона по вышеуказанному адресу в Департамент не поступало, разрешение на проведение работ не выдавалось».

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-27158/2016, согласно которому предписание № ССр-36037 от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконным;

- письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документация на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия и работ по ремонту балкона 3-го этажа не согласовывалась, разрешение на проведение данных работ не выдавалось, приемка выполненных работ не осуществлялась(л.д.50-51);

- письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление от физических и (или) юридических лиц по вопросу устройства балкона не поступало, разрешение на проведение работ не выдавались(л.д.49);

- актом осмотра МП г.о. Самара «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «балкон закреплен швеллерами в несущие стены здания, тем самым, затрагивая конструктивную целостность стен(л.д.52,53);

В соответствии с п. 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 наниматель, допустивший самовольное переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» обращалось к истцу с требованием о необходимости демонтировать незаконно установленный балкон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что балкон, неисправность кровельного покрытия которого требует устранить истец, является самовольным строением, фактически произведена реконструкция в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, изменен его облик. Сведений о безопасности реконструкции суду не представлено. Работы по возведению балкона с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> не согласовывались, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба следует полностью отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 210,222,304,1064 ГК РФ, ст.ст. 14,51 Градостроительного ФИО2, ФЗ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройТехМонтаж» о возмещении материального ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Судья

А.П.Андреев