Приговор № 1-42/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 10 июля 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего администрации Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области – ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено ФИО2 ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений - музыкального центра «Panasonic» модель SA-АК250 из здания Дерловского сельского клуба филиала муниципального учреждения культуры «Новоспасский центральный сельский Дом культуры», расположенного в <адрес>, о наличии которого он достоверно знал.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 ФИО9 около 23 часов 10 минут подошел к зданию Дерловского сельского клуба, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, открыл створку в одном из окон здания клуба и незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил музыкальный центр «Panasonic» модель SA-АК250, и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив своими действиями администрации Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 ФИО9 – адвокат Горяйнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого и заявил в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения с ним консультации, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И. заявила, что подсудимый ФИО2 ФИО9 обоснованно привлекается к уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 ФИО9 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с которым она согласна.

Учитывая, что обвинение ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 ФИО9 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 ФИО9 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-317 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 79), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Содеянное ФИО2 ФИО9 суд квалифицирует по пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - подсудимый, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника имущества, незаконно проник в здание Дерловского сельского клуба, где совершил хищение чужого имущества – музыкального центра «Panasonic» модель SA-АК250, причинив администрации Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области имущественный ущерб в размере 1 300 рублей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 ФИО9 суд, в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Нахождение ФИО2 ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с пунктами и), к) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО9 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в которых он добровольно, детально и подробным образом сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 ФИО9., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ФИО9 и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ФИО9. в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со статьей 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 ФИО9 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время нет, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО9 оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников процесса: музыкальный центр «Panasonic» модель SA-АК250, возвращенный в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО6, подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 ФИО9 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «Panasonic» модель SA-АК250, возвращенный в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО6, подлежит оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков