Решение № 2-3761/2024 2-3761/2024~М-2086/2024 М-2086/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-3761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 ноября 2024 года 92RS0002-01-2024-002909-55

город Севастополь Дело № 2-3761/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии: представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика, третьего лица ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, ФИО1, ФИО2, ООО «Хамелеон», о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

В мае 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным.

Просит: признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи автотранспортного средства марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001, VIN № недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 автотранспортного средства марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001, VIN №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с длительной командировкой в зону СВО, поставил на реализацию свой автомобиль марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, на торговую площадку в <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, директором которого являлся ФИО2 Письменных договоров с ФИО2 не заключал, доверенностей на совершение сделок с принадлежащим ему автомобилем не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль на указанной площадке, передав ФИО2 ключи от него с целью демонстрации потенциальным покупателям, расписался в пустом договоре купли-продажи и ПТС. Через некоторое время узнал, что автомобиль продан ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО2, представитель ответчика и третьего лица ФИО8 иск не признали по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №.

По доводам иска ФИО4 поставил на реализацию свой автомобиль марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, на торговую площадку в <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, директором которого являлся ФИО2 Истцу было предложено подписать договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, истец подписал пустой бланк, денежных средств за продажу автомобиля не получал.

Сумма в договоре не была указана, денежные средства истцу не предавались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, более того, ответчик не оспаривает того, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи не передавались.

В апреле 2023 года истец попросил супругу забрать автомобиль поскольку, денежных средств за автомобиль не получил. В возврате автомобиля супруге истца было отказано.

Через некоторое время узнал, что автомобиль продан ФИО3

Согласно доводам иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе он не находился, что подтверждается выпиской из приказа командира <данные изъяты>

В июне 2023 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 166, 330 УК РФ, однако в его возбуждении было отказано, впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в дальнейшем в возбуждении его было постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, свидетель ФИО9, показал, что стороны подписывали договор одновременно, бланк договора не был пустым.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что ФИО1 является должником ФИО2. Заключая сделку купли-продажи транспортного средства, третьи лица, таким образом, договорились о погашении долга.

Вместе с тем, стороны по настоящему делу не являются участниками правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО2, и имеют права и несут обязанности, именно в рамках, возникших между ними правоотношений.

Поскольку, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства истцу ответчиком не передавались, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи автотранспортного средства марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, третьи лица: УМВД России по г. Севастополю, ФИО1, ФИО2, ООО «Хамелеон», о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи автотранспортного средства марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001, VIN № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 автотранспортного средства марки Сузуки Витара, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001, VIN №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

22 ноября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>